съдия Бранимира Митушева

Какви са изискванията за подаване на заявление за одобряване на РУП съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ и кой може да се счита за възложител в този контекст?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ в случаите, когато се разглежда промяна в задължителните линии на застрояване по действащия ЗРП, и какво е значението ѝ за конкретния случай?
Допустимо ли е съдът да излиза извън рамките на мотивите и фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, при осъществяването на контрол за неговата законосъобразност?

Какви са изискванията за валидност на административния акт за премахване на строеж съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ?
Може ли липсата на изрично посочване на категорията на строежа и вида на ремонта в диспозитива на заповедта да доведе до нейната незаконосъобразност?
Налице ли са предпоставките за квалифициране на процесния строеж като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ?

Какъв е характерът на процесното писмо, изх. №94000-12714/1/27.09.2023 г., и представлява ли то индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол? Допустима ли е подадената от О. П. жалба при липса на годен за оспорване административен акт? Следва ли първоинстанционното решение да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено поради недопустимост на жалбата?

Допустимо ли е обжалването на заповедта от жалбоподателката с оглед правния ѝ интерес като заинтересовано лице по смисъла на пар. 1, т. 13 ДР ЗКИР? Налице ли е правно основание за първоинстанционния съд да не събере допълнителни доказателства, включително чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, за установяване на качеството на жалбоподателката като собственик на имот, засегнат от изменението на кадастралния план? Следва ли първоинстанционният съд да прояви процесуална активност по чл. 171, ал. 2 АПК, за да установи по безспорен начин правния интерес на жалбоподателката към момента на подаване на жалбата?

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кричим, подадена чрез процесуалния представител адв. Стойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е признато за установено, че С. А. Р. и А. И. Ш. не дължат изпълнение на заповед №г. на заместник – кмета на Община Кричим, както и по касационна жалба на А. И. Р., подадена чрез процесуалния представител адв. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №216/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от него отрицателен установителен иск и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба на кмета на Община Кричим се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни ...