съдия Бранимира Митушева

Компетентен ли е бил органът, издал заповедта за премахване на строежа, и спазена ли е законоустановената форма за издаване на административния акт?
Законосъобразна ли е заповедта за премахване на строежа с оглед на материалноправните и процесуалните предпоставки по ЗУТ, включително категорията на строежа и липсата на издадени строителни книжа?
Отговаря ли процесният строеж на изискванията за „търпимост“ по смисъла на § 16, ал. 2 от Преходните разпоредби на ЗУТ, включително относно допустимостта по устройствен план и деклариране в законоустановения срок?

Имало ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта за премахване на строежа, поради евентуални непълноти в описанието и индивидуализацията на обекта?
Правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ от административния орган, при положение че не са налице строителни книжа за строежа?
Следвало ли е административният орган да извърши преценка относно това дали части от строежа подлежат на запазване, преди да разпореди неговото цялостно премахване?

Налице ли е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, който подлежи на въвеждане в експлоатация съгласно чл. 177 ЗУТ?
Може ли извършените дейности по изграждане на въздушна мрежа ниско напрежение да се квалифицират като „текущ ремонт“ по смисъла на пар. 5, т. 43 ДР ЗУТ?
Съответства ли оспорената заповед за премахване на строежа на изискванията за материална и формална законосъобразност по ЗУТ и АПК?

Какви са критериите за различаване между нищожен и унищожаем административен акт и при какви пороци един акт се счита за нищожен?
Кой орган е материално и териториално компетентен да одобри парцеларен план за линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места съгласно чл. 129, ал. 1 и 2 ЗУТ?
Попада ли конкретният случай на одобряване на парцеларен план за транспортен достъп сред изключенията по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, които предоставят компетентност на кмета, вместо на общинския съвет?

Налице ли е идентичност между строежа, разпореден за премахване с оспорената заповед, и строежа, предмет на предходна влязла в сила заповед за премахване?
Правилно ли е индивидуализиран обектът, предмет на премахване, и налице ли е различен незаконен строеж от този, разпореден за премахване с оспорената заповед?
Допуснал ли е първоинстанционният съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал събирането на допълнителни доказателства, необходими за изясняване на предмета на спора?

Налице ли са основания за отмяна на обжалваната заповед по чл. 146 АПК?
Законосъобразно ли е издаването на административния акт по реда на чл. 54, ал. 1 ЗКИР при наличието на съсобственост върху засегнатите имоти?
Представлява ли наличието на спор за материално право пречка за изменението на кадастралната карта по реда на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР?