съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 14267/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Начев от [населено място], [адрес], чрез адв. Славчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Карлово не изразява становище по касационната жалба. Ответните страни – М. Василева и В. Маринов не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 677/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димитрова, подадена чрез процесуалния й представител адв. К. Дончев, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №година на кмета на община Русе и е осъдена да заплати на община Русе сума в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на община Русе, чрез пълномощника си юрк. Н. Гаджанова в постъпили писмени бележки излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 1859/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Бургас, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. Тенева, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас, с което е обявено за нищожно решение по т. 9 от заседание на Общински съвет – Бургас, проведено на 26.03.2019 година, обективирано в Протокол №гас за разрешение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI, кв. 38 по плана на ж. к. „Възраждане, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по кадастралната карта на град Бургас и частично изменение на уличната регулация в обхват на кв. 38. С обжалваното съдебно решение съдът също е изпратил делото като административна преписка на кмета на Община Бургас за произнасяне по заявлението за изработване проект за изменение на плана и е осъдил Община Бургас да заплати направените в производството разноски. В касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9393/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Кунгелов, М. Кунгелова и А. Кунгелова, подадена чрез процесуалния им представител адв. М. Узунова, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №година на началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Благоевград (РО НСК) при Регионална дирекция Национален строителен контрол – Югозападен район (РДНСК – ЮЗР) и касаторите са осъдени да заплатят на РО НСК – Благоевград сума в размер на 100.00 лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Благоевград при Регионална дирекция Национален строителен контрол – Югозападен район ( сега РДНСК-Благоевград) ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11314/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба П. Минчева, от [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Савова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на Кмета на Община Марица. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства. Сочи се, че въпреки допуснатите съществени нарушения от административния орган както на националното законодателство, така и на европейското такова и по конкретно на чл. 8 от КЗПЧОС и Протокол №го заповед е законосъобразна. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 13781/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „БГ Еврострой и АВМ“ ЕООД, представлявано от Л. Мачева; Т. Зашева, З. Зашева и М. Зашева, всички чрез адв. Зотева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Благоевград. Касаторът поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Кмета на община Благоевград в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение. Ответните страни –„Аруба Груп“ ЕООД и В. Тинчев не ангажират становище по жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9195/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община (СО), чрез юрк. Стойков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София- град, с което е отменена негова заповед №г. Касаторът поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, необосновано и постановено нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – Т. Грудев, чрез процесуалния му представител адв. Илиева оспорва кацационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 13472/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Тодоров, чрез адв. Стойчев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Кмета на община Смолян в писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, ...