съдия Любомира Мотова
Съдебни актове, докладвани от съдия Любомира Мотова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е обхватът на правния интерес на жалбоподателя „Електроразпределение Юг ЕАД“ за оспорване на нормативен акт, свързан с Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка?
При какви обстоятелства съдебното производство е допустимо по жалба срещу подзаконов нормативен акт, съобразно изискванията на чл. 186, ал. 1 АПК?
Допустимо ли е първоинстанционното съдебно решение в частта му, с която са разглеждани разпоредбите на чл. 2 и чл. 4 от Методиката, предвид липсата на правен интерес на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за валидност и допустимост на решението на КЗК в контекста на проведеното производство и легитимацията на жалбоподателя?
Какви са правните последици от констатираните неясноти и несъответствия в оферираните технически и ценови предложения на участниците в обществената поръчка?
Как се оценява обосноваността на проверките и доказателствата в контекста на неяснотата относно каталогизирането и техническите характеристики на предложените артикули?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за допустимост и обхват на възраженията, които могат да бъдат разгледани от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в рамките на производство по жалба съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП)?
До каква степен техническите спецификации, заложени в обществена поръчка, могат да бъдат счетени за ограничителни или съответстващи на принципите за недискриминация и равнопоставеност, предвидени в чл. 2, ал. 2 и чл. 49 ЗОП?
Какви са правомощията на КЗК при преценка на представените от възложителя доказателства относно съответствието на техническите параметри с изискванията на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за законосъобразност на техническата спецификация, заложена от възложителя, и допустимо ли е поставянето на точни технически параметри вместо минимални или максимални диапазони? Следва ли възложителят да обоснове наличието на повече от един производител, чиито продукти покриват заложените в процедурата технически изисквания, и какви доказателства са необходими за това? Допустимо ли е ограничаване на конкуренцията чрез включване на изисквания, които необосновано стесняват участието на стопански субекти, и какво е значението на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е характерът на срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и нарушаването му води ли до незаконосъобразност на акта за налагане на финансова корекция? Достатъчни ли са установените неизпълнения на бизнес плана, за да се приложи чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ и да се наложи финансова корекция? Приложима ли е давността по ЗАНН или следва да се прилага специалната уредба в Регламент (ЕО, Евратом) №2988/95 при налагане на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Симо Тур 76“ ООД, представлявано С. А. Н., подадена чрез упълномощения адвокат Г. Бонева, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е отменено решение №г. на заместник-кмет на Община Търговище, упълномощено лице, съгласно заповед №г. на кмета на Oбщина Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №1 „1. Вътрешноградска автобусна линия №4; 2. Търговище – Разбойна – Стража, открита с решение №F423835/05.10.2023 г. на възложителя; преписката е върната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Експрес 79” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат П. Проданов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на ТП „ДГС Ихтиман”; “Експрес 79” ЕООД е осъдено да заплати на ТП „ДГС Ихтиман“ разноски по делото в размер на 200 лв; “Експрес 79” ЕООД осъдено да заплати на „Еледжик 99“ ЕАД, разноски по делото в размер на 1500 лв. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът е оставил без подробен анализ сочените в първоинстанционната жалба съществени нарушения в проведената процедура, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД, приподписана от упълномощения адвокат Г. Чеширова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Златоград за класиране на участниците иопределяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на улична мрежа в гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов от УПИ I-производствени и складови дейности, през о. т. 11 до о. т. 49 (мост при старата воденица) – I етап“, открита с решение №г. на възложителя; оставено е без уважение искането на „Парсек груп“ ЕООД за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на „Парсек груп“ ЕООД, да заплати направените от възложителя разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Несебър, подадена чрез пълномощника главен юрисконсулт В. Радев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалбата на „Пиргосплод АД е отменена негова заповед №г. и Община Несебър е осъдена да заплати на „Пиргосплод АД сумата от 1 750 лева разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че спрямо сграда с идентификатор 51500.508.103.7 и прилежащия й терен производството по изземване е спряно, с оглед данните за наличие на спор за правото на собственост. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на К. И. Ш. и Й. Д. Ш., подадена чрез упълномощения адвокат С. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против решение по т. 36 от заседание на Общински съвет- Бургас, проведено на 31.08.2023 г., обективирано в Протокол №г., за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост, съставляващ урегулиран поземлен имот №гр. Бургас, с идент. №07079.612.219 по кадастралната карта на гр. Бургас, целият с площ от 169 кв. метра, за сумата от 485 110 лева без ДДС и жалбоподателите са осъдени да заплатят на Общински съвет- Бургас направените по делото разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.