всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5497/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Кисьов от [населено място], [община], [област] чрез адв. А. Гебова против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – Благоевград. Решението се обжалва като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че актът е издаден при съблюдаване на административнопроизводствените правила. Твърди се, че АУПДВ е следвало да се издаде не на основание чл. 166, ал. 1 ДОПК, а съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП. Допуснатите съществени процесуални нарушения при издаването на акта според касатора налагат връщането на преписката на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5056/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ц. Карушкова против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на стопанисвания от „Форест Груп 2018“ ЕООД търговски обект – бензиностанция „ШЕЛ“, находяща се в гр. Павел баня, на главен път София-Бургас, на разклона за гр. Павел баня и е забранен достъпа до него за срок от 10 дни. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка, както и за несъобразяването й с целите по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1160/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Йорданова против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на стопанисвания от „Петрол – Търговище ЕООД търговски обект – бензиностанция в гр. Търговище, Промишлена зона и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че извън рамките на своята компетентност, съдът се е произнесъл относно липсата на нарушение по чл. 118, ал. 6 ЗДДС, тъй като същото не е предмет на спора и относно това обстоятелство е образувано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2526/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – на началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Бургас при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и на „Арни 2013“ ЕООД, чрез адв. Л. Райнова против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е изменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на „Арни 2013“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – закусвалня, находящ се в гр. Поморие, ул. „Рибарска №го за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите, като срокът на мярката и забраната от 14 дни е намален ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4219/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив и на „Софстрой Инвест“ ЕООД, град Пловдив чрез адвокат Н. Бангеев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно отказан данъчен кредит в размер на 6 384 лева и съответните лихви от 1 406.37 лева по фактури, издадени от „Цветелина 71“ ЕООД, в размер на 23 098.05 лева и лихви от 6 419.48 лева по фактури, издадени от „Маркони Комерс 2015“ ЕООД, в размер на 9 900 лева и лихви от 1 265.10 лева по фактура №г. от „Файко Комерс 2017“ ЕООД, в размер на 40 520 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 300/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Б. Ненкова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на стопанисвания от „Броудкаст Мениджмънт“ ЕООД търговски обект, бензиностанция, находящ се в с. Драгичево, общ. Перник на Главен път Е-79 и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон – чл. 118, ал. 6 във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС и чл. 3, ал. 3 Наредба Н-18/13.12.2006 г. и Приложение №17, раздел I, т. 2 към наредбата. Касаторът твърди, че нарушението, за което е приложена принудителната административна мярка се състои в това, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4582/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител В. Първанов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – липса на мотиви в обжалвания съдебен акт и необоснованост. Касаторът счита, че по делото е установено нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 3 ЗДДС – използването на фискално устройство в търговския обект на „Естела 63“ ЕООД без изградена дистанционна връзка с НАП. Според касатора това следва от обстоятелството, че договорът за техническо обслужване №г. на ФУ, към момента на проверката на 03.06.2019 г., е с изтекъл срок. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът – „Естела 63“ ЕООД, гр. Пловдив, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3992/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив и на П. Томов, чрез адв. Н. Шилев против решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. за установените задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 5 483.88 лева и лихви в размер на 2 028.58 лева; в частта за определените задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за 2014 г. за ДОО в размер на 3 041.28 лева и лихви – 1 125.02 лева, за ЗО в размер на 1 900.80 лева и лихви – 703.14 лева, за ДЗПО-УПФ в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4214/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на „Шано Кецове ООД с управител М. Велева, чрез адвокат К. Георгиева и на Н. Калистратов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. „Шано Кецове ООД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.09.2014 г. – м.11.2016 г. в общ размер на 43 499.17 лева и лихви в размер на 11 935.15 лева, както и за установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. и 2015 г. в размер на 6 222.06. лева и лихви в размер на 1498.56 лева. В касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1415/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Колев от [населено място], чрез адв. Г. Найденова срещу решение 1891/05.11.2019 г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в непроизнасяне по възраженията на жалбоподателя относно сумите, приети за доход и неправилна оценка на доказателствата по делото, вследствие на което съдът не е възпроизвел правилно фактическата обстановка и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1444546474891 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form