съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 72/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. КИНС 1 ЕООД, гр. Перник, чрез адв. Д. Балкански обжалва решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Касаторът твърди, че за реалното изпълнение на процесните доставки при извършените насрещни проверки при предходната ревизия от доставчиците са представени копия на спорните фактури, приемо – предавателни протоколи, обяснения за потвърждаване на доставките, счетоводни регистри – справки на сметки 411, 452, 702 и 501. Счита, че реалността на доставките е доказана. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт в оспорената част. Искането е за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14688/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Тракийска на Агенция „Митници“, чрез ст. юрк. П. Георгиев против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение за определяне на митническа стойност №г. издадено от началника на митница Пловдив. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт последователно и в хронология са изложени установените факти, посочени са конкретните доказателства, въз основа на които са направени и заключителните изводи. Счита, че актът е законосъобразен и мотивиран, като издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма и в съответствие с материалния закон. Искането е за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2599/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в частта на установените задължения за ДДС за данъчни периоди от м.04.2013 г. до м.06.2013 г., от м.10.2013 г. до м.09.2014 г. и от м.11.2014 г. до м.09.2015 г. в размер на 33 667.61 лева, при декларирани от дружеството в размер на 8 116.10 лева и са начислени лихви за забава в размер на 11 676.61 лева като незаконосъобразен. С решение №г. на Административен съд, София град по същото адм. дело №г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №2932/02.05.2019 г. по отношение наименованието на дружеството – жалбоподател, което да се чете “Крест Къмпани България” ООД и годината на издаване на ревизионния акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12041/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „Мелита Трейдинг ЕООД, гр. София, чрез адвокат М. Танева обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон. Изложени са съображения за нарушения при преценка на доказателствата от първоинстанционния съд. При постановяване на решението, според касатора, не са обсъдени твърденията и доводите му за незаконосъобразност на ревизионния акт. Игнорирано е заключението на вещото лице, според което стоките, предмет на спорните фактури са индивидуализирани по вид, брой, цена на артикулите. В резултат на допуснатите нарушения, съдът не е установил в съответствие с обективната истина релевантните за спора факти. Според касатора по делото са представени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12920/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „ДЖИ ЕНД ДЖИ ЕЙ АР ГРУП“ ООД, град София, чрез адв. П. Чалъмов обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Алтернативно се поддържа, че решението е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Касаторът счита, че разполага с всички необходими доказателства, които удостоверяват реалното извършване на доставки по чл. 9 ЗДДС и правото му на данъчен кредит по ЗДДС, както и документална обоснованост на отчетените разходи по смисъла на чл. 10 ЗКПО. Искането ...