съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5592/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Динко Йорданов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че законосъобразността на ревизионен акт №г. е от съществено значение за правилното решаване на процесния спор и като е отказал да спре производството по делото, до приключване на съдебния спор по обжалване на ревизионния акт, съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4331/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Камен Колев Киров против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна и ревизионен акт за поправка №г., потвърдени с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. По отношение отказа на право на данъчен кредит по фактура №3/22.02.2008г. жалбоподателят оспорва изводите на съда за липса на облагаема доставка на услуга по договор за посредничество за покупка на недвижим имот. Твърди, че от събраните по делото доказателства, а именно от заключението на вещото лице се установява, че [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5421/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Б. И. Б. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив. В касационната жалба, като касационно основание се посочва допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 32 ДОПК при преценката за връчване на заповедта за възлагане на ревизия и неправилно определена данъчна основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО. Според касатора съдът не е съобразил оплакването му, че данъчната основа следва да се изчислява от датата на издаване на разрешението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5360/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново обжалва решение №г. на Административен съд, град Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Конкретните оплаквания са относно изводите на съда за размера на началното салдо на разполагаемите парични средства на ревизираното лице към 01.01.2007 г., съответно изводите за липса на несъотвествие между доходите и имущественото състояние по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4580/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. В. К. Г. от [населено място], чрез адв. Пенка Бакалова обжалва решение 453/02.03.2016 г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно оплакване е относно изводите на съда за недоказано получаване на комисионни възнаграждения от [фирма] по комисионен договор от 12.07.2005, което е опорочило изводите за наличие на основание по чл. 122 ДОПК. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11321/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен и изменен издаденият на В. М. Г. с [фирма] ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с изводите на съда за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК при отмяна, съответно изменението на задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДСФЛ за 2007 г. и 2008 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3499/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Велико Търново и на А. Й. К. от [населено място] против решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново по отношение на определените задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО за годишно изравняване за 2007 г. на основание чл. 124а ДОПК, както и в частта, в която е изменен оспореният акт по отношение данъка по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., като е намален размера на данъка за довнасяне на 152.05 лева и съответните лихви. В касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14522/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив като е намален размера на допълнително начисления ДДС на [фирма] от 4 724.93 лева на 159.52 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост, немотивираност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Конкретното оплакване е по отношение възприетия от съда метод за изключване на всички фактури, които не са подписани за получател или не са подписани от лицата, работещи за ревизираното дружество. тези изводи, според жалбоподателя са направени въз основа на заключение на СГЕ, което не е ...