съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3083/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 176, ал. 2 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е оставено без уважение искането му за допълване на решение №г. постановено по същото дело, като преписката бъде изпратена на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба за изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на чл. 160, ал. 4 ДОПК и чл. 173, ал. 2 АПК. Касационният жалбоподател счита, че след прогласяване нищожност на ревизионния акт, поради некомпетентност на органа – издател, съдът е задължен да изпрати преписката на компетентния орган по приходите. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – С. Д. К. не е изразил становище по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1932/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на ТД на НАП [населено място], чрез юрк. Мария Костадинова обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването му по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да бъде отхвърлена. Ответникът – М. К. П. в качеството му на [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид установените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2246/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 176, ал. 2 АПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Юлияна Рангелова обжалва решение №г., с което е обявен за нищожен оспореният от дружеството ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика, [населено място]. Дружеството твърди, че има правен интерес от обжалването, тъй като прогласената нищожност на акта заличава с обратна сила правните му последици, което би могло да се възприеме от органите по приходите като правна възможност за провеждане на ново ревизионно производство и издаване на нов ревизионен акт за същия период по отношение на данъчно задълженото лице. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, тъй като съдът е извършил преценката за валидност на акта без да изиска ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1090/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните съображения са за неправилно кредитиране на съдебно – счетоводната експертиза, тъй като ревизията е проведена по особения ред, поради наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК изразяващо се в това, че дружеството въпреки налични първични счетоводни документи не е осчетоводило извършени преводи и направени вноски. На основание чл. 124, ал. 2 ДОПК касаторът твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 944/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Е. Н. А. от [населено място], чрез адв. Огнян Бързаков обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на атакуваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нищожност на ревизионния акт, поради липса на подписи на органите по приходите – издатели на акта и нарушения при преценката на заключението на вещото лице, което е установило липса на превишение на разходите над приходите. Твърди, че от събраните по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1658/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 176, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлено искането му с правно основание чл. 176, ал. 1 АПК за допълване на решение №г., постановено по същото дело. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда по приложението на чл. 160 ДОПК и счита, че след прогласяване нищожността на ревизионния акт, поради некомпетентност на органа – издател, съдът е задължен да изпрати преписката на компетентния административен орган съгласно чл. 173, ал. 2 АПК. Искането е за отмяна на допълнителното решение и връщане на делото ...