съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6798/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Магдалена Колева обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив и в полза на администрацията са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК, поради липса на собствени мотиви по релевантните факти за наличието данни за укрити приходи, неправилна преценка на доказателствата по делото и по-конкретно на съставения протокол за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ и неправилно приложение на чл. 122 ДОПК. Жалбоподателят счита, че органите по приходите не са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6334/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Б. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адв. П. Я., против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост – пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ревизионният акт е издаден след изтичане на установения в закона срок, че същият не е подписан ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5592/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Динко Йорданов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че законосъобразността на ревизионен акт №г. е от съществено значение за правилното решаване на процесния спор и като е отказал да спре производството по делото, до приключване на съдебния спор по обжалване на ревизионния акт, съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4331/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Камен Колев Киров против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна и ревизионен акт за поправка №г., потвърдени с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. По отношение отказа на право на данъчен кредит по фактура №3/22.02.2008г. жалбоподателят оспорва изводите на съда за липса на облагаема доставка на услуга по договор за посредничество за покупка на недвижим имот. Твърди, че от събраните по делото доказателства, а именно от заключението на вещото лице се установява, че [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5421/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Б. И. Б. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив. В касационната жалба, като касационно основание се посочва допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 32 ДОПК при преценката за връчване на заповедта за възлагане на ревизия и неправилно определена данъчна основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО. Според касатора съдът не е съобразил оплакването му, че данъчната основа следва да се изчислява от датата на издаване на разрешението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5360/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново обжалва решение №г. на Административен съд, град Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Конкретните оплаквания са относно изводите на съда за размера на началното салдо на разполагаемите парични средства на ревизираното лице към 01.01.2007 г., съответно изводите за липса на несъотвествие между доходите и имущественото състояние по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК ...