съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9324/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред в оспорената част относно отказ за възстановяване на сумата от 11 984.95 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно определяне и интерпретиране на доказателствата относно релевантните за спора факти и неправилно тълкуване и приложение на чл. 169, ал. 4 ДОПК. От касатора се поддържа становището, че нормата на чл. 169, ал. 4 ДОПК която дава възможност на задълженото лице да заяви, кой вид задължения погасява следва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8964/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] гр. [населено място], чрез адвокат Р. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са посочени касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на ревизионния акт. Според касатора от събраните по делото доказателства се установява, че ревизионният акт и ревизионният доклад не са надлежно подписани от органите по приходите, включително като електронни документи, подписани с електронен подпис. Твърди, че по делото не са обективирани, възпроизведени и заверени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8889/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] (в ликвидация), представлявано Д. Г. А. – ликвидатор обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 3 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба се сочат основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевираните оплаквания са за нищожност на ревизионния акт, като издаден от некомпетентен орган по приходите, за бездействие на ревизиращите органи и на съда за служебно събиране на доказателства за осъществяване на доставките и за противоречие с материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7782/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. П. от [населено място], чрез адв. И. И. срещу решение 129/09.05.2016 г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са, че в процесния РА само лаконично е описано основанието за начисляване на допълнителни данъци, без да става ясно как е определена началната сума към 01.01.2008 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7297/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на А. К. Й., действаща и като [фирма], ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Административният орган оспорва изключването от съда на разходи, представляващи вноски от ревизираното лице по банкова сметка на ЕТ. Оспорва включването на приход от 47 920 лева, получени средства от ЕТ. Според касатора съдът неправилно и в нарушение на чл. 202 ГПК е кредитирал заключението на вещото лице по т. 2 от поставените задачи, тъй като то е дадено въз основа ...