съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6010/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [ЮЛ], чрез процесуалния си представител адв. И. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са посочени касационни основания за неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото и неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Като нарушение на съдопроизводствените правила се поддържа, че съдът не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства и не е оценил обстоятелството, че се касае за съществуването на няколко договора по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3344/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. С. Х. обжалва решение №година, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото и неправилно тълкуване на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключение на ССЕ доказват облагаеми доставки на стоки по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС от [фирма] и [фирма] и излага подробно фактите, установени от тези доказателства. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2503/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място],[община], [област], представлявано от управителя Л. Р. С. обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 202 773.50 лева и лихви от 28 193.15 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт в обжалваната част. Основните оплаквания са за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради липса на мотиви относно отказът на данъчен кредит в размер на 2092.05 лева за данъчен период м.08.2011г. по фактури, издадени от [фирма], неправилна преценка на доказателствата по делото и противоречиви изводи относно доставките от [фирма]. Искането е за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14652/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място] чрез адв. А. П. обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. В. Търново. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила при преценка на доказателствата по делото, нарушение на материалния закон – ЗДДС и ЗКПО и необоснованост. Искането е за отмяна на решението и с оглед порока, делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане или спорът да бъде решен по същество. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8593/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 19 състав, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София, както и в частта за разноските, които. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорва преценката на доказателствата по делото и изводите на първоинстанционния съд за доказано изпълнението на СМР услуги от изброените 15 търговски дружества. Касаторът счита, че при доставките на услуги е необходимо да са налице доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на договора, резултатът от услугата и престирането му на получателя. Характерът на фактурираните услуги – СМР предполага ...