съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9293/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Г. А. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението и незаконосъобразност на потвърдения ревизионен акт, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според касатора не се установяват основания по чл. 122 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, не се установява отклонение от данъчно облагане по чл. 16, ал. 1 ЗКПО. Твърди, че е доказано финансиране на дейността чрез заемни средства. Поддържа нарушение по тълкуването и приложението на чл. 116, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9324/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред в оспорената част относно отказ за възстановяване на сумата от 11 984.95 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно определяне и интерпретиране на доказателствата относно релевантните за спора факти и неправилно тълкуване и приложение на чл. 169, ал. 4 ДОПК. От касатора се поддържа становището, че нормата на чл. 169, ал. 4 ДОПК която дава възможност на задълженото лице да заяви, кой вид задължения погасява следва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8964/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] гр. [населено място], чрез адвокат Р. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са посочени касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на ревизионния акт. Според касатора от събраните по делото доказателства се установява, че ревизионният акт и ревизионният доклад не са надлежно подписани от органите по приходите, включително като електронни документи, подписани с електронен подпис. Твърди, че по делото не са обективирани, възпроизведени и заверени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8889/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] (в ликвидация), представлявано Д. Г. А. – ликвидатор обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 3 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба се сочат основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевираните оплаквания са за нищожност на ревизионния акт, като издаден от некомпетентен орган по приходите, за бездействие на ревизиращите органи и на съда за служебно събиране на доказателства за осъществяване на доставките и за противоречие с материалния ...