съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14496/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с нормите на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че за да е налице валидно издаден ревизионен акт в хипотезата по чл. 119, ал. 2 ДОПК, последният следва да е издаден от органа по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13130/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. при оспорването му по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е определил началния момент, от който е възникнала недължимост на авансово внесените осигурителни вноски и незаконосъобразно е преценил 5 – годишната давност за погасяване на вземането за възстановяване на недължимо платените от Ч. Ч. осигурителни вноски за ДОО и ЗО. Твърди, че вземането е станало изискуемо на 01.05.2009 г. и съответно на 01.05.2010 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14077/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на фактите, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Конкретните доводи са за неправилна преценка относно последната кумулативна предпоставка за ангажиране отговорността по чл. 19, ал. 1 ДОПК, а именно наличието на причинно – следствена връзка между действията на ревизираното лице, в качеството му на управител на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13717/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив, в частта му потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив. В жалбата са изложени доводи, от които може да се направи извод, че се претендира неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Касационният жалбоподател подробно анализира относимите разпоредби на ДОПК и обосновава наличие на валидност на обявения за нищожен от съда ревизионен акт. Счита, че хипотезата на чл. 112, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12182/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С. С. З., чрез адв. Н. Г. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София и е осъден за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Конкретните доводи се отнасят до неправилна преценка за законосъобразност на облагането по особения ред на чл. 122 ДОПК. В тази връзка жалбоподателят твърди, че при наличие на отпуснати кредити, в тежест на органите по приходите е да установят положителния факт, че средствата са разходени. Твърди още, че по ...