съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4126/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [ЮЛ], гр. София, чрез адвокат П. Б. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 9 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени съображения за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалвания съдебния акт. Първото оплакване е за неправилна преценка по валидността на ревизионния акт. Дружеството счита, че ръководителят на ревизията, издал оспорения ревизионен акт е определен за такъв с нищожна заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизията, издадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1495/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], със седалище [населено място], [област], чрез адв. И. И. обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Конкретните възражения са за нарушение на чл. 224 АПК – първоинстанционният съд не е съобразил указанията на горната инстанция и не е извършил процесуално законосъобразна преценка за наличието на реални доставки. В производството по чл. 226 АПК съдът е събрал документите върнати на ревизираното лице от полицейските органи, но не е изпълнил указанията да ги обсъди. Оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7296/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. З. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че изводите на съда относно отказа на правото на данъчен кредит, са в пряко противоречие с практиката на Съда на ЕС. Счита, че концепцията на органите по приходите и на съда, според която договорът, фактурата и нейното осчетоводяване не са достатъчни да се приеме осъществяването на облагаема доставка, не размества доказателствената тежест в процеса и не освобождава администрацията ...