съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4580/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. В. К. Г. от [населено място], чрез адв. Пенка Бакалова обжалва решение 453/02.03.2016 г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно оплакване е относно изводите на съда за недоказано получаване на комисионни възнаграждения от [фирма] по комисионен договор от 12.07.2005, което е опорочило изводите за наличие на основание по чл. 122 ДОПК. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11321/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен и изменен издаденият на В. М. Г. с [фирма] ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с изводите на съда за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК при отмяна, съответно изменението на задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДСФЛ за 2007 г. и 2008 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3499/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Велико Търново и на А. Й. К. от [населено място] против решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново по отношение на определените задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО за годишно изравняване за 2007 г. на основание чл. 124а ДОПК, както и в частта, в която е изменен оспореният акт по отношение данъка по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., като е намален размера на данъка за довнасяне на 152.05 лева и съответните лихви. В касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14522/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив като е намален размера на допълнително начисления ДДС на [фирма] от 4 724.93 лева на 159.52 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост, немотивираност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Конкретното оплакване е по отношение възприетия от съда метод за изключване на всички фактури, които не са подписани за получател или не са подписани от лицата, работещи за ревизираното дружество. тези изводи, според жалбоподателя са направени въз основа на заключение на СГЕ, което не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2148/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Благовест Петров обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 19 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на администрацията са присъдени разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. В касационната жалба и в допълнението към нея са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до неправилна преценка на доказателствата по делото относно реалното осъществяване на спорните доставки. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14373/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Асадур Асадурян обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно разпределение на доказателствената тежест в процеса и подлежащите на доказване на обстоятелства. В тази връзка се посочва, че на жалбоподателя са дадени указания, че следва да установи предпоставките за възникване и упражняване на право на данъчен кредит, което не е предмет на съдебен спор по делото. ...