съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2148/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Благовест Петров обжалва решение №г. на Административен съд, София град, 19 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на администрацията са присъдени разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. В касационната жалба и в допълнението към нея са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до неправилна преценка на доказателствата по делото относно реалното осъществяване на спорните доставки. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14373/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Асадур Асадурян обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно разпределение на доказателствената тежест в процеса и подлежащите на доказване на обстоятелства. В тази връзка се посочва, че на жалбоподателя са дадени указания, че следва да установи предпоставките за възникване и упражняване на право на данъчен кредит, което не е предмет на съдебен спор по делото. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3083/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 176, ал. 2 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е оставено без уважение искането му за допълване на решение №г. постановено по същото дело, като преписката бъде изпратена на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба за изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на чл. 160, ал. 4 ДОПК и чл. 173, ал. 2 АПК. Касационният жалбоподател счита, че след прогласяване нищожност на ревизионния акт, поради некомпетентност на органа – издател, съдът е задължен да изпрати преписката на компетентния орган по приходите. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – С. Д. К. не е изразил становище по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1932/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на ТД на НАП [населено място], чрез юрк. Мария Костадинова обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването му по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да бъде отхвърлена. Ответникът – М. К. П. в качеството му на [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид установените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2246/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 176, ал. 2 АПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Юлияна Рангелова обжалва решение №г., с което е обявен за нищожен оспореният от дружеството ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика, [населено място]. Дружеството твърди, че има правен интерес от обжалването, тъй като прогласената нищожност на акта заличава с обратна сила правните му последици, което би могло да се възприеме от органите по приходите като правна възможност за провеждане на ново ревизионно производство и издаване на нов ревизионен акт за същия период по отношение на данъчно задълженото лице. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, тъй като съдът е извършил преценката за валидност на акта без да изиска ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1090/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните съображения са за неправилно кредитиране на съдебно – счетоводната експертиза, тъй като ревизията е проведена по особения ред, поради наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК изразяващо се в това, че дружеството въпреки налични първични счетоводни документи не е осчетоводило извършени преводи и направени вноски. На основание чл. 124, ал. 2 ДОПК касаторът твърди, ...