съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9258/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на А. Н. Т. против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. Т. относно допълнително определения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. и е намален по размер от 5 350.01 лева и лихви от 1614.79 лева на 1 075.28 лева и съответните лихви. В касационната жалба се поддържат съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и неспазване на процесуалните правила за преценка на събраните по делото доказателства – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1142/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с доказателствата по делото, което има за последица неправилно приложение на материалния закон – ЗДДС и ЗДДФЛ. По отношение на задълженията за осигурителни вноски жалбоподателят поддържа доводи за процесуален характер на нормата на чл. 124а ДОПК във връзка с чл. 122 – 124 ДОПК. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. При условията на евентуалност се прави възражение за намаляване на претендирани разноски за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 274/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Д. А. Д. от [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място] и са определени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 7784.80 лева и лихви от 6341.59 лева и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 година в размер на 11 239.73 лева и лихви от 3060.27 лева, както и в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионния акт за ревизираните периоди на 2007 година и 2008 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12660/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Иван Гогов обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] относно установените задължения по ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. По същество касаторът оспорва изводите на съда по приложението на чл. 122 ДОПК и по-конкретно относно наличието на укрити приходи от продажби. Твърди, че от събраните по делото гласни доказателства се установява издаването на множество междинни касови бонове с флаг „0”, след което при заплащане на цялата сметка – общ касов бон с флаг ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13868/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред и в частта за разноските, които са възложени на администрацията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради съществени процесуални нарушения на чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, приложими на основание пар. 2 ДР ДОПК при преценката на доказателствата и излагането на мотиви в съдебния акт. Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за доказани твърденията на ревизираното лице Г. Й. за налични парични средства в ...