съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2814/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. А. против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град Бургас. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие на решението със събраните по делото доказателства, нарушения на процесуалния и материалния закон. Конкретните оплаквания са за нарушение на изискванията по чл. 133, ал. 1 ДОПК за образуване ревизия и чл. 177, ал. 6 ЗДДС за ангажиране отговорността на последващ получател. Касаторът счита, че отговорността на [фирма] по чл. 177, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11061/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК въ връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], община [община], чрез адв. А. С. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив. В жалбата са наведени оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон при преценката за законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит. Касаторът счита, че съдът е обосновал изводите за липса на реално сключени сделки, без да анализира конкретните доказателства или поне конкретния доставчик, като не е отчел спецификата на отделните доставки – резервни части, гуми, горива ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14325/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите за липса на предвидените от закона основания по чл. 176 ЗДДС за дерегистрация на дружеството. Посочва, че като адрес на управление на дружеството е вписан адресът, на който е търсено и не е намерено – [населено място], [улица]. Вписването на адрес за кореспонденция в [населено място] е извършено по-късно. По реда на чл. 219, ал. 1 АПК представя четливи преписи от протоколи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13633/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. И. Й. обжалва решение №град Пловдив постановено по адм. дело №г. в частта, в която е потвърден ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив с искане за неговата отмяна. Касационният жалбоподател счита, че правото на приспадане на данъчен кредит му е отказано, тъй като доставчиците му не са открити на адресите за кореспонденция от органите по приходите и от вещото лице в съдебното производство. В тази връзка излага доводи, че ревизираното дружество не следва да носи отговорност за поведението на доставчиците си и се позовава на решението на Съда на ЕС по дело С-18/2013 и съединени дела С-80/2011 и С-142/11. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрк. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9116/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, при преценката за наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит по доставките от [фирма] и [фирма] – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в случая от значение за решаване на спора е преценката на доказателствата, касаещи доставчиците. Счита, че релевантно за доказване осъществяването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13335/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна обжалва решение №г. на Административен съд, Варна, 10 състав, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред, в частта на установените задължения за ДДС за данъчен период м.08.2010 г. и за корпоративен данък за 2009 г. и 2011 г. и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно тълкуване и приложение на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК при преценката за компетентност на органите по приходите, издали оспорения акт. В представената по делото писмена молба се поддържат и доводи по същество на спора относно материалната законосъобразност ...