съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13717/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив, в частта му потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив. В жалбата са изложени доводи, от които може да се направи извод, че се претендира неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Касационният жалбоподател подробно анализира относимите разпоредби на ДОПК и обосновава наличие на валидност на обявения за нищожен от съда ревизионен акт. Счита, че хипотезата на чл. 112, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12182/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С. С. З., чрез адв. Н. Г. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София и е осъден за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Конкретните доводи се отнасят до неправилна преценка за законосъобразност на облагането по особения ред на чл. 122 ДОПК. В тази връзка жалбоподателят твърди, че при наличие на отпуснати кредити, в тежест на органите по приходите е да установят положителния факт, че средствата са разходени. Твърди още, че по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10546/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] , [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. Г. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна, в частта на установените задължения по ЗДДС в размер на 19 602.72 лева за данъчни периоди м. 12.2009 г., м.12.2010 г., м.12.2011 г., м. 12.2012 г., м.12.2013 г. и м.06.2014 г. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението – необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Конкретните доводи са за допуснати процесуални нарушения и се отнасят до следното: – невярно изчисление размера на липсите от 60454.56 лева въз основа на стойност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12268/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма], [населено място], чрез адв. М. Ч. и директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново против решение №г. на Административен съд, Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Дружеството обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. В. Търново и в полза на администрацията са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени съображения за недопустимост и неправилност на решението в обжалваната част – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По допустимостта на решението касаторът поддържа, че съдът за първи път в съдебното производство е приел, че е налице ново основание по чл. 122, ал. 1 ДОПК, срещу ...