съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Прилагането на процедура „публично състезание“ трябва ли да се обоснове с наличието на хипотезата по чл. 20, ал. 2, т. 2 ЗОП, и какво значение има прогнозираната стойност на поръчката за избора на процедура?
Допустимо ли е да се раздели обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, ако възложителят е бил наясно с необходимостта от сходни поръчки към датата на стартиране на предходната поръчка?
Какви документи и гаранции трябва да представи изпълнителят при подписване на договора за обществена поръчка, съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерството на образованието и науката срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определена на Министерството на образованието и науката финансова корекция в размер на 10 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ от европейските фондове /сумата на допустимите засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване/ по договор №г. на стойност 68500 лв. без ДДС, съответно 82200 лв. с ДДС, като наложената финансова корекция е определена в размер на 8220 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя указанията за определяне на оценката по всеки показател осигуряват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Коректно ли е окачествяването на установеното нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС №160/2016г. на МС като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и съответно по т. 2 Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередностите?
Основателно ли е заключението на ръководителя на Националния орган, че сключването на договор със субект, който има задължения за данъци и осигуровки, противоречи на принципите за добро финансово управление съгласно Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушава ли изискването за приложение на система за управление на околната среда стандартите, заложени в чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 65, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП)?
Съответства ли изискването за система за управление на околната среда стандарт EN ISO 14001 на предмета на обществената поръчка и осигурява ли то допълнителна гаранция за качествено опазване на околната среда в съответствие с европейското право?
Явява ли се липсата на конкретни изисквания или задължения относно опазването на околната среда в техническото задание на поръчката основание да не се изисква от участниците прилагане на система за управление на околната среда съгласно стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен стандарт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е визуално, фонетично и смислово сходство между сравняваните марки и как това сходство влияе на вероятността за объркване на потребителите относно търговския произход?
Може ли използването на по-късната марка да доведе до несправедливо облагодетелстване от репутацията и отличителния характер на по-ранната марка и какви са последиците от това?
Какъв е редът и изискванията за допустимост на подадената опозиция съгласно разпоредбите на чл. 10, ал. 3 НРОПРОЗМГО /отм./ и какви са последиците от липсата на надлежно пълномощно при подаване на опозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014-2020 срещу решение №г по адм. д. №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменено решение №г., за определена финансова корекция на Дирекция Природен парк „Русенски Лом” гр. Русе в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Макроплан” ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС. Счита, че са налице касационни основания за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че двата договора за изготвяне на ГИС на Парк „Русенски Лом“, са изпълнени непосредствено един след друг в рамките на една година, а именно ГИС по проект SFEDA е предаден на възложителя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което са отменени т. 3 и т. 4 от писмо изх. №г., издадено Директора на дирекция Добро управление и ръководител на УО на ОП Добро управление, с което на Инспектората към ВСС не се верифицират сумите; съответно от 10 963,27 лева и 2 722,57 лева, включени в искане за окончателно плащане №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна, чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. В първоинстанционната жалба заявили, че не е ясно на каква база УО на ОП “Добро управление е приел, че сумата на допустимите разходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е възложителят да включи критерии за подбор, които са по-стеснителни или специфични от минималните изисквания на националното законодателство, ако тези критерии са необходими за гарантиране на техническите и професионалните способности на участника?
Съвместимо ли е изискването за различни проектантски екипи за всяка обособена позиция с принципа за неограничаване на конкуренцията и осигуряването на необходимия човешки ресурс за качествено изпълнение на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Й. Б. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Р. Панталеева срещу Решение №г. по описа на Административен съд – София- град по адм. д. №г., с което съдът е отхвърлил жалбата на В. Й. Б., чрез адв. С. Панталеева срещу наложената й на 04.08.2023г. от В. Д. Д. – служител на „Център за градска мобилност“ ЕАД принудителна административна мярка – принудително преместване на пътно превозно средство – МПС с рег. №г. номер], от място, определено за хора с трайни увреждания. С решението жалбоподателката В. Й. Б. е осъдена да заплати на „Център за градска мобилност“ ЕАД деловодни разноски в размер на 1000/хиляда/ лева. С Определение №г. е постановено изменение на решението в частта за разноските и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Т. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу чл. 72, ал. 6 Наредба №град, приета от Общински съвет Димитровград. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че общинският съвет е надхвърлил границите на нормотворческите правила определени му с нормата на чл. 8 ЗНА, която не му разрешава да издава наредби за уреждане на обществени отношения, които вече са уредени със закон, като в случая, дословно е преписал текста от закона, а така е нарушил и правилото на Указ№г., в чл. 44, ал. 1. Актът по прилагане на закон урежда изчерпателно материята, до която се отнася. Той може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.