всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Павлина Найденова

Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на МВР гр. Добрич срещу решение №г. по адм. д. 431/2022 г. на Административен съд Добрич, с което по жалба на Т. Тодоров е отменена заповед №г. на Началник на Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич за отказ за пререгистрация на ремарке за лек автомобил, рама №г. №г. номер] и е върната преписката на началник на Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич за ново произнасяне по заявление №220851001684 от 07.02.2022 г. за промяна регистрацията на ПС, подадено Т. Тодоров. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 143, ал. 1 ЗДвП, съгласно който пътно превозно средство се регистрира на името ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “РУМ 2002” ЕООД и Р. Демерджиев срещу Наредба №г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, издадена от министъра на земеделието, относно разпоредбите на чл. 48, т. 1, чл. 49, чл. 52, ал. 1, т. 1 и чл. 52, ал. 2 от наредбата, както е уточнено в съдебно заседание. Сочи, че въпросните разпоредби, касаят правото на подпомагане относно прилагане на интервенция за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството на земеделски стопани, които са отглеждали тютюн. Заявява, че от 2004г е регистриран като земеделски производител, като физическо лице с УРН – [номер], като „РУМ 2002“ ЕООД с [ЕИК] и УРН – [номер], което представлява като управител. Приложени са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по Програма “Интеррег V-A Гърция България“ 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което по жалба на Община Мадан е отменено решение за определяне на финансова корекция №г., издадено от ръководителя на Националния орган на Програма „Interreg V-A Гърция България“ 2014-2020 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Относно първото нарушение счита, че изводите на съда са противоречиви. Съдът приел за необоснован административния акт, в частта относно приложимостта на спорния показател спрямо предмета на поръчката, но изложил като мотив за това не предмета на поръчката, а неговия обект – доставка, от друга страна приел, че приложимостта на показателя следва да се преценява индивидуално, но същевременно се позовал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на главен инспектор в ТД Митница София срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което по жалбата на „ Джей Ел Фрейт Ай Ти“ ЕООД и на Е. Влахов, е отменен акт за определяне на такса в размер на 1318лв., чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в РБългария №год. издадена от длъжностно лице към Агенция Митници, МФ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Неправилно съдът приел, че се касае за компенсаторна такса и посочил относимите за тази такса разпоредби и необходими доказателства. В конкретния случай е обжалвана квитанция за платена пътна такса, издадена във връзка с извършен контрол на общата маса и осовото натоварване на съчленено ППС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег Европа 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което е обявено за нищожно решение №г., издадено от ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014-2020г., с което на Сдружение с нестопанска цел „Агенция за регионално икономическо развитие – Стара Загора, на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, е определена финансова корекция по диференциалния метод върху реално установените последици от констатирана нередност върху изразходваните средства, в размер на 4 800.25 евро, отчетени от бенефициера в периода от 01.06.2018г. до 30.11.2018г. по бюджетна линия „Персонал“, по проект „Подкрепа за преминаване към чиста енергия- в ЕС региони с интензивен въгледобив De Carb, PGI05587, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014-2020г. Излага касационни основание за неправилност на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Стоянов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Констативен протокол за принудително блокиране №г. на П. Кирков и Х. Минков, в качеството им на блокиращ екип при ОП „Паркиране и репатриране при Община Пловдив. Излага касационни основания за неправилност на решението. Поддържа доводите за непропорционалност на мярката. Счита, че общината не е осигурила достатъчно места, но налага принудителни мерки. Позовава се на Конвенцията за правата на хората с увреждания по силата на чл. 4 пар. 1, б. а от която държавите – страни по конвенцията, следва да предприемат необходимите стъпки с оглед гарантиране и признаване на пълноценното упражняване на всички права и основни свободи за хората с увреждания без каквато и да било дискриминация по признак на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба на Я. Тодорова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, рег.№г. номер], без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, наложена на 08.09.2022г. в 14:55 часа. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно приел, че репатрирания лек автомобил е паркиран в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Видно от снимковия материал процесният автомобил не се е намирал в зоната на действия на пътен знак В-27. Съгласно чл. 49, ал. 1 Правилника за прилагане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Пазарджик срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Пазарджик против решение №г. на Ръководителя на УО на ОПРР в частта, с която на Община Пазарджик е определена финансова корекция за нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. б ЗОП и е осъдена Община Пазарджик да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството разноски в размер на 270лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката следва да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. издадено от ръководителя на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 за определена на „Нованор“ ООД финансова корекция в размер на 100% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ по АДБФП №BG16RFOP002-1.001-0454-C01, с бенефициент „Нованор“ ООД на стойност 966 910 лв. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда, че е констатирано изпълнение на проектното предложение при извършена мониторингова проверка след предварително известяване на бенефициента, въпреки, че ‘служители на УО са извършили внезапни проверки, при които не е бил осигурен достъп до помещението, където е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11415161718558 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form