съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, подадена от “Търговски комплекс Надежда ЕООД за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокат Сергиева. Претендира адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В молбата се излагат твърдения, че в хода на съдебните производства дружеството е било представлявано от адвокат Д. Найденова, която е била ненадлежно упълномощена. Изтъква се, че съгласно чл. 9 и чл. 10 действалия към този момент Учредителен акт на дружеството само едноличният собственик на капитала е имал право да представлява дружеството, а към договорите за правна защита, сключени с адвокат Найденова няма приложено решение в този смисъл. С оглед на това се твърди, че е налице основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Национално тол управление срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено писмо изх. №г. на Директора на Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура, обективиращо отказ за корекция на винетка с идентификационен №[номер] по заявление на на И. Стойков. Излага касационни основания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, който съдът неправилно тълкувал. Излага доводи, че разпоредбата на чл. 10а ал. 3б ЗП касае действащи електронни винетки – издадени, но чийто срок на валидност не е изтекъл към момента на подаване на заявлението за корекция. Доколкото изречение второ на чл. 10а, ал. 3б ЗП указва, че коригираната винетка има срок на валидност до изтичането на срока на валидност на първоначално издадената винетка, жалбоподателят няма правен интерес да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Костов -69″ ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане, peг. №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 г., с което на основание чл. 64, ал. 1, предл. второ Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ е отказано верифициране на отчетени разходи по искане за окончателно плащане №г., представено чрез ИСУН 2020с отчетен период 09.03.2018г.-31.12.2018 г. в общ размер на 55 036.36 лева. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилно приетото от съда, че при наличие на сигнал съдържащ съмнение за нередност, УО на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по искане на управителя на Националната здравноосигурителна каса за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, като противоречащо на решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС. Излага доводи, че по първото дело е прието, че притежаваната техника от лечебното заведение линеен ускорител, марка „TRUEBEAM STX“ отговаря на изискванията на КП 252.2, тъй като от назначената комплексната съдебно-медицинска експертиза вещите лица са направили заключение, че използваната техника е еквивалентна на тази по клиничната пътека, тъй като е изпълнено некопланарно облъчване, без необходимост от препозициониране на пациента, реализиране на изоцентрично и неизоцентрично облъчване, способността за насочване на терапевтичния лъч в реално време с точност под 1 мм. Изпълнено е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Горна Малина срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 30.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на оперативна програма Околна среда за определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, по сключения договор №г. с изпълнител ДЗЗД “Компонере Горна Малина, на стойност 6 187 555 лв. без ДДС, с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор на основната и довеждащи инфраструктури, строително монтажни работи (на основната и довеждащи инфраструктури), изграждане на инсталация за предварително третиране и на инсталация за компостиране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което е отменено решение от 06.12.2022г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г.” за определена на бенефициента община Перник финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ от сключения договор №BG16M10P002-5.004-0010-C02- D-04/01.11.2022r. с изпълнител “БИОФРОГ ЦЗ” ЕООД на стойност 5 000 000 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнпроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на началник отдел “БДС” -СДВР срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което по жалба на Д. Борисова, представлявана от майка й Ю. Борисова е отменено Писмо с peг №г., издадено Началника на ОБДС, СДВР, в което е обективиран отказ за издаване на лична карта по подаденото от лицето заявление и преписката е върната на началник отдел „Български документи за самоличност“ при Столична дирекция на вътрешните работи за ново произнасяне. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и по-точно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 Закона за гражданската регистрация (ЗГР), съгласно който всяко лице, подлежащо на гражданска регистрация по този закон, е задължено да заяви писмено своя постоянен и настоящ адрес, който трябва да съответства на адрес по чл. 89, ал. 5, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИРА МОТОВА Членове: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София -област /АССО/, с което е отменено решение №г. по преписка КЗК/157/2022г. в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на адвокатско съдружие „Терзиева, Иванчева, Найденова и съдружници“ и е наложена имуществена санкция на адвокатско съдружие „Терзиева, Иванчева, Найденова и съдружници“ в размер на 31 000 лв., в която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на В. Терзиева и е наложена имуществена санкция на В. Терзиева в размер на 8% от общия оборот на предприятието за финансовата 2021 г. равняващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Костова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП – принудително преместване на пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, приложена на 07.04.2022 г. от инспектор контрол паркиране при “Център за градска мобилност” ЕАД София относно собствения й лек автомобил, марка “Рено”, с рег. №г. номер]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата, представя писмен отговор, претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. От снимковия материал, приложен по делото е видно, че автомобилът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. Кирилов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ №г., издаден от началника на Първо Районно управление към ОДМВР Перник за издаване на разрешение за носене и съхранение на пистолет „Макаров кал. 9х 18 №го огнестрелно оръжие и боеприпаси към него. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че в отказа липсват мотиви за постановяването му, освен, че заявлението е необосновано и немотивирано. Според жалбоподателя не е ясно какво означава обосновано и мотивирано заявление за притежаване и носене на късоцевно оръжие, а и на ловно такова. Служителят който приел документите му, не му пояснил, че трябват разяснения за какво е необходимо оръжието. Притежава разрешение за оръжието от преди повече от 20години. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.