съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9625/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Плевен срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена подадената от общината жалба за прогласяване нищожността на решение от 06.07.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. за определена финансова корекция на Община Плевен, в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране, по ОПОС 2014 г. -2020 г, чрез средства на ЕСИФ, по договор №г., сключен между Община Долна Митрополия и изпълнителя ДЗЗД „ВиК Инженеринг 2014“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводтвените правила и необоснованост. Счита, че неправилно съдът приел, че не следва да се обсъждат наведените твърдения срещу оспорения административен акт, които са за унищожаемост, а не нищожност на акта, изключил ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6900/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния партниращ орган по програма за транснационално сътрудничество “УРБАКТ III” 2007-2013 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е обявено за нищожно решение №г., издадено от директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програмата за транснационално сътрудничество “УРБАКТ III” 2014 – 2020 г., с което на Столична община е наложена финансова корекция в размер на 1 813,90 евро. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. В обжалваното решение правилно е посочено, че съгласно чл. 8, ал. 4, т. II и т. V от Регламент (ЕС) №година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ (Регламент №грамата за сътрудничество се определят органа или ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5109/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Карнобат срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Карнобат срещу решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроиводствените правила и необоснованост. Пот. 1 от решението РУО в първите три позиции (редове) от таблицата административният орган е записал отделни строителни продукти. За всеки от тях е посочено, че „не са представени декларация за експлоатационните показатели на продукта или декларация за характеристиките на строителния продукт. В представеното становище за допустимост е описан продукт с технически спецификации и характеристики, които не съответстват на техническите характеристики на предвидения в КСС продукт”. Не е ясно на кои точно технически спецификации и/или характеристики на предвидения в КСС продукт не отговаря вложеният в обекта ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2542/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Ботевград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „ Региони в растеж 2014-2020 г. за наложена финансова корекция във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград – етап 3“ с шест обособени позиции, по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с peг. №гийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Благоевград – етап 3”, с бенефициер – Община Благоевград, нередност по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2881/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение за прекратяване на административен договор №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е налице неизпълнение на договора, още повече съществено неизпълнение. Сочи, че в конкретния случай неизпълнението е установено при проверка извършена в рамките на два работни дни, а не е взето предвид, че в изпълнение на договора е извършвано обучение на други места. Ако е налице неизпълнение, то не е пълно, а частично спрямо общия обем дейности, които е следвало да се извършат за период от 18 месеца. Неправилно се приравнява неизпълнение от 16 ...