съдия Весела Павлова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Павлова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са основанията за незаконосъобразност на определения размер на таксата за водовземане от повърхностни води, включително приложението на съответния корекционен коефициент? Установено ли е по надлежния ред използването на отнетата вода за "други цели" съгласно приложените писмени доказателства и дефинициите по Тарифата? Длъжен ли е административният орган да извърши контрол и да обоснове съответствието на данните чрез мониторинг или измервателни устройства, както изисква законът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите и изискванията за прилагане на основния и вторичните методи за определяне на митническата стойност съгласно чл. 70 и чл. 74 от Митническия кодекс? Какви са условията и доказателствената тежест, която митническите органи трябва да изпълнят, за да обосноват съмненията си относно декларираната договорна стойност на внесените стоки? Налице ли е законосъобразност при прилагането на метода по чл. 74, пар. 3 от Митническия кодекс, когато липсват достатъчно мотиви за изключване на вторичните методи и използването на налични данни от митническата територия на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са материалноправните предпоставки за определяне на митническа стойност при внос на стоки съгласно чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013 и тяхното правилно прилагане от митническите органи? Били ли са основателни съмненията на митническия орган относно декларираната договорна стойност на автомобила, и съответства ли тяхното действие на разпоредбите на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447? Законосъобразно ли е използването на резервния метод по чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 за определяне на митническа стойност и спазени ли са изискванията за проучване на всички налични източници на информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрк. М. Василева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София -град (АССГ). С обжалваното решение по жалба на „Каза Киара ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София относно установените задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за периодите от м.07.2020 г. до м.09.2020 г. и от м.10.2021 г. до м.12.2021 г., в размер на 15 087,39 лв. и лихва за забава в размер на 2 024,16 лв. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) – Митница Бургас (ТДМ – Бургас) при Агенция „Митници“ (АМ), чрез ст. юрк. Ж. Савова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Амичи 2018“ ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД – Митница Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент /ЕС/ 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/. Счита, че първоинстанционният съд не е анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител гл. юрк. Д. Стефанова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна /АС-Варна/, с което по жалба на Земеделска кооперация (ЗК)„Слънчево-Припек-94“ е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП – Варна, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер над 1554,60 лв. до 10333,02 лв. (главница) и над 586,75 лв. до 1811,25 лв. (лихва) за съответните данъчни периоди. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как следва да се класифицира внесената стока – като палмово масло по позиция 1511 от Комбинираната номенклатура или като палмова мазнина по позиция 1517?
Трябва ли текстурирането на палмовото масло да се счита за обработка, различна от рафинирането, която води до промяна на тарифната класификация на продукта?
Имат ли митническите органи право да прилагат свои методи за изследване на характеристиките на продукта при липса на специфично определени критерии в разпоредбите на Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за отхвърляне на декларираната митническа стойност на база основателни съмнения от страна на митническите органи съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447?
Може ли информацията от чуждестранни митнически власти, предоставена по линия на международното сътрудничество, да се приеме като доказателство за действителната договорна стойност на стоката?
Кога и при какви условия може да се пристъпи към прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност съгласно чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, подадена чрез гл. юрк. Шулева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение рег. №г. към MRN 22BG002002067589R9/04.03.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, в частта му, в която не е приета митническата стойност на декларираната стока №г., поз,24, рс=458“, определена е митническа стойност на стока №26в размер 112525,22 лв. (10211 кг х 11,02 лв./кг.), коригирани са данните за стока №26 по MRN 22BG002002067589R9/04.03.2022г. във връзка с митническата й стойност и са определени дължими суми за доплащане: ДДС в размер 16513.75 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението съдът е присъдил в полза на дружеството разноски по делото в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, с който по отношение на А. С. Х. са установени задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2021 г. в размер на 23 736, 69 лв. и лихви в размер на 2 842, 82 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.