съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8501/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. Запад, чрез процесуалния си представител юрк. Л. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, I отделение, 6 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено Решение изх. №г. към ЕАД №г. на началника на МП ”В. Запад, като началника на Митнически пункт „В. Запад е осъден да заплати на „Л. Зет”-Е., [населено място] разноски в размер на 50,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжлаваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в резултат на извършената последваща проверка по линията на международното сътрудничество с митническите власти на САЩ е установена по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9110/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – П. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен като незаконосъобразен оспорения от М. К. Памуков, действащ като едноличен търговец /ЕТ/ с фирма „Юг – М. Памуков, акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], с който на лицето за м.04.2012 г. са установени задължения по справка декларация (СД) по ЗДДС вх.№г. за ДДС за довнасяне в размер на 234.00 лв. и лихва за забава в размер на 36.49 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7527/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, в която на [фирма] са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.05-м.10.2008 г., м.12.2008 г., м.01-м.03.2012 г. общо в размер на 38 898,26 лева главница и 9609,41 лева- лихви, и задължения за корпоративен данък за 2008 г. в размер на 9169 лева – главница и 3380 лева – съответни лихви. В останалата част, в която АС Варна е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу РА относно неотчетените приходи от ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7135/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 3 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП“ – [населено място] към ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м.12.2010 г., м.03,05,06,07, 08 и 09.2011 г. е начислен ДДС общо в размер на 576 717,92 лева и е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 89 724,82 лева ведно с начислени лихви за забава в размер на 81 081,56 лева. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7270/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, XI състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че от страна на съда не са обсъдени допълнително представените доказателства по продажба на процесната стока, както и неправилно са тълкувани действията по правото на ползване на данъчен кредит по процесната сделка. Изразява становище, че са нарушени сроковете за извършване на проверки и ревизии, което не е отчетено АС Пловдив. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. П., като същият заявява, че отказът на данъчните органи да признаят правото на приспадане на ...