съдия Жанета Петрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11225/2005 Председателят на Патентното ведомство на Република България е подал касационна жалба срещу решението от 25.07.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отменено издаденото от него решение от 3.08.2001 г. за заличаване на регистрацията на търговска марка №глеждане. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Решението е било обжалвано от [фирма] със седалище и адрес на управление С. с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът И. Т. О. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира, че жалбите са основателни. Софийският градски съд е установил, че с молба от 2.06.1999 г. до Патентното ведомство на Република България, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10822/2005 Комисията за материално подпомагане към Министерството на отбраната е подала касационна жалба срещу решението от 18.07.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е бил отменен отказа на министъра на отбраната по писмо №г. по подадената от Х. Д. Х. жалба вх.№г., като вместо това е била прогласена нищожността на мълчаливия отказ на Комисията по материално подпомагане по подадената от Х. Д. Х. молба вх.№г. за отпускане на еднократна помощ за разликата над 13 300 евро до пълния поискан размер от 18 000 евро. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответникът Х. Д. Х. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението, прие ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10823/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е било прието, че предоставянето на средства от републиканския бюджет за изграждането на водоснабдителна и канализационна инфраструктура на стойност 6 103 166 лева, необходима за реализацията на инвестиционния проект на [фирма] със седалище и адрес на управление С. и [фирма], със седалище и адрес на управление А., окръг Р.-Ин, Федерална Република Германия, което косвено поражда последици и за [фирма], не представлява държавна помощ за нито един от бенефициентите на насърчителната мярка при изпълнението на следното условие: в тримесечен срок от изграждането на новите водоснадителни и канализационни съоръжения да бъде анексиран концесионния договор, сключен между концесионера [фирма] и концедента Столична община, като се постигне възстановяване на еквивалентността на престациите на контрагентите по договора. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11228/2005 Директорът на Регионалната дирекция на вътрешните работи – Б. е подал касационна жалба срещу решението от 7.10.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. за освобождаването на К. Й. Ц. от служба в Министерството на вътрешните работи. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответникът К. Й. Ц. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд е установил, че К. Й. Ц. изпълнявал длъжността младши контрольор в Регионално звено ” Полиция ” при Регионалната дирекция на вътрешните работи – Б.. Срещу служителя била извършена служебна проверка, в хода на която постъпили данни ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8861/2005 П. З. И. е обжалвал заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му било наложено дисциплинарно наказание уволнение и е бил освободен от служба в Министерството на вътрешните работи. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. П. З. И. изпълнявал длъжността разузнавач втора степен в сектор “Криминална полиция” на Второ Районно полицейско управление – П.. По сигнал на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-П. била издадена заповед №г. на главния секретар на Министерството на вътрешните работи, с която била разпоредена проверка срещу служители на Регионалната дирекция на вътрешните работи-П., между които и П. З.. Назначената комисия ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8901/2005 Б. Д. Д. е обжалвал решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което му била наложена глоба в размер на 1000 лева. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправни разпоредби и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. С писмо №г. заместник-председателят на Комисията за защита на конкуренцията уведомил управителя на [фирма] Б. Д. Д., че по преписка №г. срещу дружеството било образувано производство за разследване на нарушения на правилата на конкуренцията по молбата на [фирма]-П.. На основание чл. 51, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията управителят на дружеството бил поканен да представи в седемдневен срок допълнителна ...