съдия Светлозар Рачев
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлозар Рачев.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Югозападен район. Със заповедта е отменено издаденото от главния архитект на район Средец, Столична община разрешение за строеж №г., с което на Й. Г. М., А. Г. М. и С. Г. Д. е разрешено, съобразно одобрени проекти от 06.02.2003г. да извършат „преустройство на магазин и партерно помещение в магазин за детски дрехи“, находящ се в съществуваща сграда в УПИ І-1, кв. 390, по плана на София, с административен адрес София, бул. Витоша, №55, ведно с одобрените инвестиционни проекти. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение на всички основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Ю. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменен Акт за узаконяване №г. на главния архитект на община Девин, с който е узаконен обект „Гаражна клетка и избени помещения“ находящи се в УПИ ХІІ, кв. 46 по плана Девин, изградени от В. Ю.. Касаторът счита решението за неправилно поради съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди също, че решението било недопустимо, тъй като е постановено в производство инициирано по жалба на лице което не попада в кръга на заинтересованите по пар. 184, ал. 5 ПЗР ЗИДЗУТ. В този случай разпоредбата на чл. 149, ал. 2 не намирала приложение. Необосновано съдът бил приел че искането за узаконяване е подадено след изтичане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Изисква ли се одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж при реконструкция или основен ремонт на покриви на сгради, разположени в имоти – частна собственост, отредени за ниско жилищно застрояване, когато не се изграждат нови стоманобетонни плочи, не се променя височината и предназначението на подпокривното пространство?
Прилага ли се изключението на чл. 148, ал. 6 ЗУТ за издаване на разрешение за строеж по частични работни проекти в ситуации на бедствия и аварии, когато покривната конструкция се намира естествено износена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отменена заповед №г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е прекратено служебното правоотношение М. В. П. на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 108 ЗДСл. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения в подкрепа на тезата, че е налице придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в полза на М. П., че същото се установявало от представените по делото доказателства – заповедта за първоначално назначаване като държавен служител от 2009г. в която бил ясно посочен трудовият стаж на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет /УС/ на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, чрез процесуалния му представител – адв. Якимова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е обявено за нищожно Решение по т. 2 от дневния ред, прието с Протокол от неприсъствено заседание №г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите от инвестиционното проектиране, в частта с която на Д. В. Х. от Велико Търново е отказано вписване в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, Секция „ОВКХТТГ“ за части „Вентилация“, „Климатизация“, „Хладилна техника и „Газоснабдяване. Касаторът твърди че решението недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива съображения, че дипломата, която притежава Х. не му дава право да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на агенцията срещу заповед №г. на кмета на община Сандански, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ на Агенция „Пътна инфраструктура е наредено премахването на незаконен строеж „Кабелна захранваща линия НН 1KV за нуждите на стационарните контролни единици – автоматични устройства за записване на пътния трафик (АУЗПТ) и за нуждите на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа, находяща се на път №гистри (КККР) на село Калиманци, община Сандански. Касаторът твърди, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на С. П. Ц. от София за отмяна по реда на чл. 245 и сл. от АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С решението е отхвърлена жалбата на „ВРОМОС. КОМ“ ЕООД срещу заповед №г. на кмета на община Царево, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ, вр. с чл. 56, ал. 2 от същия закон е наредено ВРОМОС. КОМ ЕООД да премахне 14 бр. преместваеми обекти, от които изцяло попадащи в ПИ 44094.2.679 по КК на [населено място] са 10 бр. обекти с номера от геодезическо заснемане №голямата си част в посочения поземлен имот с номера от геодезическо заснемане №5,12,19,20. Твърди се в искането, че молителят е собственик на обект №16 по геодезическото заснемане, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е отказано издаването на удостоверение за търпимост на строеж: „Еднофамилна жилищна сграда находящ се в ПИ с идентификатор 04234.6950.3087, м. „Криво торище, район „Панчарево“, Столична община и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания. Касаторът счита решението за незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Излага подробни съображения, че сградата не представлява търпим строеж, поради което изводите на съда от първа инстанция в обратен смисъл опорочавали постановеното решение. Моли отмяна на решението и отхвърляне на жалбата или връщане на делото за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Трейдфарма ЕООД, ЕИК 813208525, представлявано от управителя Е. Т. Б., подадена чрез процесуален представител адв. И. Станоев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд гр. Варна е неправилно, тъй като обжалваната Заповед №г. е издадена на 31.08.2023 г. след като на 08.08.2023 г. вече е било удостоверено с официален обвързващ съда документ на Министерството на туризма – констативен протокол ЕКТТО, че обектът отговаря на категория четири звезди. Сочи, че целта на мярката по чл. 177е да не се допусне осъществяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозар Рачев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.