съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9686/2005 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Ж. П. от [населено място] против решение от 28.03.2005 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата му срещу Заповед №г. на Председателя на Настоятелството на Националната занаятчийска камара (НЗК). Изложени са съображения, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът – Председателят на Настоятелството на НЗК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3701/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция „Полиция” – П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и освобождаване от служба, на основание чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 1, вр. чл. 253, т. 8 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 204, ал. 1 ППЗМВР, на Р. П. С.. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу цитираната заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба – Р. П. С., оспорва жалбата. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3699/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. А. М. от [населено място], против Решение от 26.09.2005 г., постановено по адм. дело N` 1758/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед N`801/10.05.2004 г. на Директора на НС „Гранична полиция” – МВР. С обжалвания административен акт, на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 240, ал. 2, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба сержант Б. А. М., граничен полицай в Г. – Кулата при РГС – П.. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК. Иска се ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3700/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Х. Х. от [населено място] против Решение от 03.10.2005 г., постановено по адм. дело N`3632/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед N`[ЕГН]/15.09.2004 г. на В. Началник НБДС-ДНСП. Излагат се съображения, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Началника на Направление „БДС”-ДНСП, чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7017/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] , [населено място] против Решение №г., постановено по преписка №г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По подадена жалба от [фирма] (БТК) срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. На основание чл. 123 ГПК двете дела са обединени за общо разглеждане, поради един и същ предмет на спора. Жалбоподателят [фирма] обжалва решението в частта, в която Комисията не се е произнесла по искането за налагане на предвидените в чл. 59, ал. 2 и 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) имуществени санкции за повторни нарушения по чл. 18, т. 1 З.. Жалбоподателят оспорва частично решението като незаконосъобразно. Иска ...