съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11265/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), редовно призован, се представлява от юрисконсулт Бельова. Моли да се отмени решението като неправилно и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на „Брайт Лайт 33“ ООД се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска да бъде отменено. Оспорва се извода на съда, че операторът на разпределителни мрежи може да откаже да присъедини обект на производител на електрическа енергия по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изтъква се довод, че „Електроразпределение Юг ЕАД е задължено да извършва разширение и реконструкция на мрежата с оглед присъединяване на обект по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Претендира се заплащането на разноски. Ответникът – „Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призовано, се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4540/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Албос-Енерджи“ ЕООД, гр. Ловеч, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 200 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е възприел, че въпросната електрическа уредба – бетонов комплектен трансформаторен пост (БКТП) не е съоръжение за присъединяване, след като дружеството се е съгласило да го изгради като част от електрическа си централа, поради което е допуснато нарушение на чл. 117, ал. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ). Развива съображения, че представените по делото доказателства безспорно сочат, че електрическа уредба – БКТП ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10571/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено по жалбата на „Електроразпределение Север” АД решение №г. на Комисията. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответникът – „Електроразпределение Север” АД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Ответниците – „Енерго-Про продажби” АД и Н. Дянкова, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1796/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че Протокол №г. не представлява доброволно уреждане на спора, а част от производството по разглеждане на жалби, тъй като липсвало писмено искане на страните. Сочи се, че съоръженията, изградени от „София парк“ АД, са предназначени да захранват обектите в комплекс „Гаритидж Парк“ и към тези съоръжения няма присъединени други обекти. Неправилно съдът е приел наличие на „свързаност между мрежите на отделните райони“, развиване на мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и завишаване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1450/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, със седалище гр. Пловдив чрез процесуалния си представител, юрк. Радев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) и е осъдено да заплати направените по делото разноски. Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт на КЕВР. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощника си юрк. Ненков, изразява становище за неоснователност ...