съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6527/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (С./Съвета), с което на основание чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ му е отказана регистрация като доставчик на аудио-визуална услуга медийна услуга с наименование „Филм+” (F.+). Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Твърди липса на компетентност на регулатора и неприложимост на основанието за постановения отказ в конкретната хипотеза. Счита, че органът се е произнесъл в нарушение на чл. 35 АПК във връзка с чл. 63 ГПК относно удължаването на процесуалните срокове, като по този начин е ограничил правото на защита на дружеството. Иска се отмяна на решението. Ответникът С. оспорва жалбата и моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12513/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел „МДТ-О. купел”, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ПАМДТ” при Столична община. С оплаквания за неправилност на съдебния акт в оспорената част поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Решението е обжалвано и от директора на Дирекция “Приходи от администриране на местни данъци и такси” в Столична община, представляван от адв. П., в частта, в която процесният акт е отменен. По поддържаните доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се претендира отмяна на решението в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10834/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 4613 от 04.07.2014 год. по адм. дело N 3096/2013 год. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост. Иска отмяната на същото с пререшаване на спора по същество, като се уважи жалбата на дружеството срещу решението на Главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност” и ръководител на ОП „Конкурентноспособност”, с което е отказано сключване на договор по процедурата. Ответникът – Главният директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност” при Министерство на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител С. оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила като правилно на първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9895/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Гаранционен фонд (ГФ), [населено място], срещу решение N 628-ГФ от 07.07.2014 год. на заместник-председателя, ръководещ управление „Застрахователен надзор” при Комисията за финансов надзор, с което по отношение на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 Кодекса за застраховането (КЗ). В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Жалбоподателят счита, че неправилно е приетото от страна на регулаторния орган становище, че са налице основанията за изплащане на обезщетение по чл. 288, ал. 1, т. 2, б. а КЗ от Гаранционния фонд, като в този смисъл е приложена и процесната ПАМ. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – заместник-председателят на Комисията за финансов надзор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13614/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по протест на изпълняващ длъжността Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място], против Решение №г, постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Стара Загора, с което са отменени по оспорване на И. К. П. от [населено място], разпоредбите на чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2.2. от Наредба №ги на теритрията на [община], приети с Решение №г., на Общински съвет К., като незаконосъобразни. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което жалбата против цитираните текстове от Наредба №26 на Общински съвет К. бъде отхвърлена като неоснователна. Против Решение №г, постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3761/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], чрез изпълнителния директор Р. Г. Р., против Решение №г., на В. С., член на Комисията за финансов надзор (Комисията, КФН), изпълняващ правомощията на зам. председател на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, за налагане на принудителна административна мярка, с която е задължен инвестиционния посредник [фирма] в тридневен срок от получаване на решението за прилагане на ПАМ, да представи в Комисията справка за аналитичните партиди на клиентите от списък в Приложение 1, в xls формат, като всеки реквизит е в отделно поле. Информацията следва да е структурирана съобразно Приложение 2, да бъде за периода от датата на представяне на справката и да включва записите за сметка Ценни книжа и за сметка Пари. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че в случая не са налице предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15478/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР – [населено място] срещу решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд Кърджали, с което е отменена издадената от касатора заповед №год. за отнемане правото на постоянно пребиваване в Република България на К. МОГРАБИ (KARIM MOGHRABI), гражданин на Република Л., [дата на раждане] год., на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Поддържат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, включително релевантните европейски актове и приложимата практика на Европейския съд по правата на човека, както и поради необоснованост. Ответникът – К. Мограби, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13310/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на [фирма] (БТК), против мълчалив отказ на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) да се произнесе по заявление на дружеството за изменение и допълнение на разрешение №г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхвати 900 МНz и 1800 МНz за осъществяване на електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа, подадено със заявление с вх. №г. Жалбоподателят твърди, че отказът е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗЕС и моли да бъде отменен, а административната преписка да бъде върната на регулаторния орган за произнасяне по заявлението. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията е изразила становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че мълчалив отказ не е налице, тъй като с Решение №г., е открита процедура по обществено обсъждане по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9953/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Факултетен съвет при Медицински факултет на Тракийски университет [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Стара Загора, в частта, с която е отменено Решение на Факултетен съвет при Медицински факултет на Тракийски университет – [населено място] по Протокол №г.,, с което М. Ц. Кормева не е избрана за редовен докторант по научна сециалност “Физиология на животните и човека, професионално направление 4.3 “Биологически науки”, област на висшето образование 4. “Природни науки, математика и информатика към катедра “Физиология, патофизиология и фармакология” на Медицински факултет, Тракийски университет [населено място], като незаконосъобразно и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.- отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1574/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на правосъдието чрез процесуалния му представител юриск. И. срещу решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, шесто отделение. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По-конкретно заявява, че неправилно съдът е тълкувал разпоредбата на чл. 655а, ал. 2 Търговския закон (ТЗ), като е приел, че за да бъде законосъобразно изключването на синдик от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ се изисква неплащане на повече от една вноска за професионална квалификация. Наред с това се твърди в касационната жалба, че решаващият състав е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. Иска се отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, като се отхвърли жалбата на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.