съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14436/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ректора на Висш ислюмски институт [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова Заповед №г., в частта, в която А. С. М. е изключена Висшия ислямски институт. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за процесуална недопустимост на касационната жалба. Алтернативно поддържа становище за неоснователност. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 16045/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 55 от 17.10.2013 год. по адм. дело N 99/2013 год. по описа на Административен съд Разград. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че размерът на такса битови отпадъци (ТБО) е определен в съответствие с разпоредбите на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19.11.2008 год. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (Директива 2008/98/ЕО). Неправилно съдът приел, че не е налице противоречие между Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на [община] и ЗМДТ, с оглед на което е направил извод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15193/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 51/25.09.2013 год. по адм. дело N 98/2013 год. по описа на Административен съд Разград. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че размерът на такса битови отпадъци (ТБО) е определен в съответствие с разпоредбите на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19.11.2008 год. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (Директива 2008/98/ЕО). Неправилно съдът приел, че не е налице противоречие между Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на [община] и ЗМДТ, с оглед на което е направил извод за неприложимост на нормата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9683/2012 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по подадена А. Г. , гражданин на Република А., молба за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Молителят твърди, че е налице основание за допълване на решението, тъй като съдът не се е произнесъл по нищожността на оспорения административен акт. Ответникът – Началник сектор “Миграция” при СДВР, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по молбата за допълване. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, седмо отделение намира, че искането е подадено в законоустановения срок и от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решението, чието допълване се иска, съдът е оставил в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г., по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1785/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 381/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Е. Н. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Отказ рег. №г., на началника на РУ “Полиция”, [населено място], с който е отказано подновяване на разрешение за носене и съхранение на късо нарезно оръжие за самоотбрана. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – началника на РУ “Полиция”, [населено място], редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15203/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР-гр. Шумен чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт И. И. срещу решение N 71 от 17.10.2013 год. по адм. дело N 178/2013 год. по описа на Административен съд Шумен. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и неосбонованост. По-конкретно изтъква, че съдът неправилно е извел извод, че в оспорената заповед не са изложени фактическите и правни основания за издаването й, които да са свързани с личното поведение на лицето. Процесната ПАМ, видно от съдържанието й, препраща към мотивирано предложение на органа, в чиито правомощия е да сезира директора на ОДМВР – [населено място] да наложи такава мярка по реда на чл. 78а Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Заявява също така, че при издаване на цитираната ПАМ не са допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9642/2013 Производството е по реда на чл. 226 във връзка с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 16 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е след постановено решение N 10053 от 04.07.2013 год. по адм. дело N 4969/2013 год. на Петчленен състав на Върховния административен съд – Втора колегия, с което е отменено решение N 2302 от 18.02.2013 год. по адм. дело N 10136/2012 на Върховния административен съд, седмо отделение. Производството е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу заповед N А-422/20.07.2012 год. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Жалбоподателят, в представено по делото писмено становище поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, поради липсата на материално-правното основание за издаването й, като иска отмяната й. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, в представени по делото писмени бележки чрез процесуалния си представител оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 16842/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Н. Ч. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., в частта, относно данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за 2006 г. и 2007 г., потвърден с Решение №г., на Директора на Дирекция “МДТ” при [община]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Претендира се и нищожност на обжалваното решение. Ответникът – Директора на Дирекция “МДТ” при [община], редовно уведомен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.