съдия Таня Радкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Радкова.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6941/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. И. Д. и Г. И. Д., от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област К.. Претендират отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, съдът прие за установено следното: С искане №г. до областния управител на област К. жалбоподателите са поискали изплащане на еднократно обезщетение в качеството им на правоимащи лица по Закона за политическата и гражданската реабилитация на репресирани лица /ЗПГРРЛ/ . Към заявлението са представили и съответните документи. С обжалваната заповед областният управител е приел, че жалбоподателите не са правоимащи по родство с репресирани лица и е отказал да уважи искането за еднократно обезщетение. Жалбата е неоснователна при следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3006/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Г. Д. И., от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област Р., с която е прекратено служебното й правоотношение за длъжността главен експерт” в отдел “Регионална политика и административен контрол” в дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост” на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл- поради съкращаване в щата. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и претендира отмяната й. Ответникът чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: Със заповед №г., считано от 01.03.2006 г. на основание чл. 32 Закона за администрацията /ЗА/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1308/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка К.-81/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Жалбоподателят счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен и претендира отмяната му. Ответникът К. не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни [фирма] (правоприемник на [фирма]), [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своя пълномощник намират жалбата за неоснователна. Кметът на [община] и председателят на Общинския съвет [населено място] също не вземат становище по предявената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5844/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. К. Д. чрез нейния пълномощник срещу решение по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба -директорът на А. “Митници” чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, настоящият съдебен състав взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. Д. срещу заповед №г. на ответника, с която на основание чл. 100, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5749/2005 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 18, ал. 1 Закона за държавните помощи /ЗДП/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу решение №г. по преписка К.-65/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Счита обжалваното решение за незаконосъобразен административен акт и претендира отмяната му. Ответната страна -Комисията за защита на конкуренцията /К./ счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни- М. съвет на Република България и Агенцията за държавни вземания не вземат становище по жалбата. Министърът на финансите чрез своя представител намира жалбата за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадена жалба. Жалбата е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: Производството пред К. е образувано във връзка с постъпило уведомление на Агенцията за държавни вземания към Министерството на финансите относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2551/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] и “Обединена агрохимическа компания – И. България” /О.-И. България”/ О. [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. в частта, с която на първия жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 З., а на втория жалбоподател – в размер на 5 000 лв. за нарушение по чл. 30 З. и е постановено прекратяване на нарушенията. Решението се обжалва и от [фирма] [населено място] и от [фирма] [населено място] с твърдения за занижен размер на наложените санкции, както и с твърдения за данни за ангажиране отговорността на първите двама жалбоподатели и по чл. 33, ал. 2 З.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата [фирма] и [фирма]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6161/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10988/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която му е наложена глоба от 30 000 лв. за допуснато нарушение по чл. 30 З.. Счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процедурни правила. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваното решение К. е наложила на жалбоподателя глоба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7468/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за необосновано и противоречащо на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора и алтернативно намаляване размера на наложената санкция. Ответникът по касационната жалба -Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7995/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата му срещу [фирма] за извършени нарушения по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Счита решенето в обжалваната му част за противоречащо на материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] счита касационната жалба за неоснователна. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.