съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6522/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Г., от [населено място] срещу решение от 24.03.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационна жалба -началникът на отдел “Български документи за самоличност” при Национална служба ” Полиция” в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10241/2004 Производството по делото е по реда на чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Й. М., от [населено място], против решение на Съвета на нотариусите за вписване като нотариуси на лицата Н. С. Д., К. П. К., Т. П. В. и Д. С. В., всички с район на действие Районен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за нищожно и претендира отмяната му. Ответникът не взема становище по предявената жалба. Заинтересованите лица Н. С. Д., К. П. К., Т. П. В. и Д. С. В. също не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения: Жалбоподателят мотивира твърдението си за нищожност с това, че решението на Съвета на нотариусите е постановено преди влизане в сила на заповедите на министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1308/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка К.-81/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Жалбоподателят счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен и претендира отмяната му. Ответникът К. не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни [фирма] (правоприемник на [фирма]), [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своя пълномощник намират жалбата за неоснователна. Кметът на [община] и председателят на Общинския съвет [населено място] също не вземат становище по предявената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5749/2005 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 18, ал. 1 Закона за държавните помощи /ЗДП/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу решение №г. по преписка К.-65/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Счита обжалваното решение за незаконосъобразен административен акт и претендира отмяната му. Ответната страна -Комисията за защита на конкуренцията /К./ счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни- М. съвет на Република България и Агенцията за държавни вземания не вземат становище по жалбата. Министърът на финансите чрез своя представител намира жалбата за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадена жалба. Жалбата е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: Производството пред К. е образувано във връзка с постъпило уведомление на Агенцията за държавни вземания към Министерството на финансите относно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2551/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] и “Обединена агрохимическа компания – И. България” /О.-И. България”/ О. [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. в частта, с която на първия жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 З., а на втория жалбоподател – в размер на 5 000 лв. за нарушение по чл. 30 З. и е постановено прекратяване на нарушенията. Решението се обжалва и от [фирма] [населено място] и от [фирма] [населено място] с твърдения за занижен размер на наложените санкции, както и с твърдения за данни за ангажиране отговорността на първите двама жалбоподатели и по чл. 33, ал. 2 З.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата [фирма] и [фирма]. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10988/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която му е наложена глоба от 30 000 лв. за допуснато нарушение по чл. 30 З.. Счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процедурни правила. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваното решение К. е наложила на жалбоподателя глоба ...