съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2435/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. В касационната жалба не се сочи конкретно касационно основание за отмяна, но от обстоятелствената й част може да се направи извода, че като такова се твърди противоречие с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба В. А. К., от [населено място] чрез своя представител намира касационната жалба на неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10689/2004 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] [населено място] чрез изпълнителния й директор срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на дружеството е наложена глоба в размер на 2500/ две хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От данните ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10690/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от И. Х. П. и И. Х. П., от [населено място]. Т., срещу решение 252/28.09.2004 г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на кооперацията е наложена глоба в размер на 2500/две хиляди и петстотин/ лева на всеки на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1610/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Л. Кашинов, от [населено място], чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и необосновано-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба -директорът на СДВР чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед наведените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран от касатора с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1344/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. П., от [населено място] чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му. Впоследствие твърди и допуснато от съда процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу отказ на административния орган да извърши първоначална регистрация на внесения от касаторката от ...