съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10069/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по преписка №г. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата -Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: С обжалваното решение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя срещу “Р.” АД [населено място] за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 З. и чл. 30 З.. В жалбата се твърди, че К. не се е съобразила със събраните по преписката доказателства, както и че ответникът е осъществил състава на разпоредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6221/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията №г., постановено по преписка №година. Със същото на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З. по молба на “Рози Кягът Ве Темизлик Ю. С. Ве Тидражет А. Ш.” – Турция. С решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на ВАС е отменил обжалваното решение на К.. С решение №г. по адм. д. №3335/2004 г. петчленен състав на ВАС е отменил съдебното решение и е върнал делото на тричленен състав на ВАС със задължителни указания. При новото разглеждане на делото жалбоподателят счита ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2284/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от М. Н. като изпълнителен директор, представляващ и управляващ “ТВ План Т.”, [населено място] срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на основание чл. 60, ал. 2 З. й е наложена глоба в размер на 2 500/две хиляди и петстотин / лв. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на подадената жалба и алтернативно за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10243/2004 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Т. Д. Ревова чрез нейния пълномощник за поправка на допусната в мотивите и диспозитива на решение №г. по адм. д. №г. явна фактическа грешка. Съдът намира молбата за основателна: Видно от данните по делото, предмет на обжалване от молителката е заповед №г. на министъра на правосъдието, а в мотивите и диспозитива на решението е записано, че заповедта е от 22.12.2004 г. В този смисъл следва да се допусне исканата поправка. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ: ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка, като в мотивите и диспозитива на решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС вместо заповед №ЛС-08-246/22.12.2004 г. на министъра на правосъдието ДА СЕ ЧЕТЕ заповед №ЛС-08-246/22.10.2004 г. на министъра на правосъдието. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на ВАС в 14-дневен срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4575/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по преписки №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 75 000 лв. за извършено нарушение по чл. 18, т. 5 З. спрямо [фирма] и в размер на 75 000 лв. за същото нарушение спрямо [фирма], като е постановено и прекратяване на нарушението. Жалбоподателят счита обжалваното решение за немотивирано и незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответната страна -К. -чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] чрез процесуалния си представител застъпва становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалвания акт и за неоснователност на жалбата. Жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8843/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на командира на поделение 52 760 [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба Д. А. П. чрез своя пълномощник в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС оглед посоченото основание за отмяна, настоящаята инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Д. А. П. срещу ...