съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Асклепий“ ЕООД – гр. Велико Търново, ЕИК 104617078 чрез адв. Б. Габрова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Асклепий“ ЕООД – гр. Велико Търново, се представлява от адв. В. Пандов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно изложени в касационната жалба и устно в хода по същество. Ответникът, Национална здравно-осигурителна каса – София, редовно призован, се представлява от юриск. Якимов, ...

248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Стройтранс 2011” ЕООД, гр. Варна против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението на всички, посочени в разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК основания. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения иск със законните последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател “Стройтранс 2011” ЕООД, гр. Варна, се представлява от адв. Желязкова, която поддържат касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, изложени в касационната жалба в съдебно заседание и в касационната жалба. Ответникът, Агенция “Митници”- гр. София, редовно призован, не се представлява. В писмено становище оспорва касационната жалба, а по същество твърди ...

248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. К. Д. от [населено място], община Ветрино, област Варна чрез адв. Ц. Банков срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявените искове по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ като основателни и доказани. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът С. К. Д. от [населено място], не се явява и не се представлява. В подадена писмена молба същият поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакувания с нея съдебен акт. Претендира ...