съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е извършено дисциплинарно нарушение от страна на съдията при забавянето на производствата по издаване на заповеди за незабавна защита?
Правилно ли е определено дисциплинарното наказание „забележка“ като съразмерно на тежестта на извършеното нарушение?
Спазени ли са процесуалните изисквания по Закона за съдебната власт при установяване на нарушенията и определянето на дисциплинарното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правомощията на управляващия орган по Програмата за трансгранично сътрудничество при налагане на финансова корекция и допустимо ли е тя да бъде адресирана само до икономическия оператор при наличие на водещ бенефициер?
Представлява ли решение на Съда на Европейския съюз, постановено по преюдициално запитване, ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да обосновава отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Допустимо ли е използването на решение на Съда на Европейския съюз като основание за извънреден способ за отмяна на съдебно решение по реда на чл. 237 и сл. от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за огнестрелно оръжие и каква е тежестта на доказване на основателната причина?
Относими ли са обстоятелства като притежание на ловно оръжие или управлението на търговско дружество към искане за разрешение за оръжие за граждански цели?
Спазени ли са административнопроизводствените и материалноправните изисквания при издаването на отказа за издаване на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой следва да бъде адресат на акта за определяне на финансова корекция при наличие на установена нередност в проект с няколко бенефициери?
Допустимо ли е възстановяване на неправомерно получена сума да се изисква от водещия бенефициер, когато нередността е извършена от друг партньор по проекта?
Нарушени ли са административнопроизводствените правила, когато водещият бенефициер не е участвал в административното производство, завършило с издаване на акта за финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Наложимо ли е на етап сключване на договора възложителят да изисква документално доказване на съответствие с критериите за подбор, различно от етапа на подаване на офертите?
Противоречи ли изискването за регистрация по национални регистри на принципите за недопускане на дискриминация спрямо чуждестранни участници в процедурите по ЗОП?
Правилно ли е квалифицирана евентуалната нередност по т. 11, б. б от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, когато е налице ограничително условие без изключване на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение въз основа на нови писмени доказателства, представени след влизане в сила на решението?
Представлява ли протоколът за химикотоксикологично изследване от 18.03.2025 г. ново и съществено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК?
Следва ли съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу приложена принудителна административна мярка, да бъде отменено при наличие на нови доказателства, установяващи липса на нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли административният акт на изискванията за законосъобразност, включително относно формата, съдържанието и спазването на административнопроизводствените правила?
Допустимо ли е отчитане на разходи за труд, положен по време на отпуск за временна неработоспособност или при нарушение на изискванията за междудневна почивка, с оглед на материалното право и конкретно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ?
Следва ли да се приеме като незаконосъобразен отказът за верификация на разходи, отчетени по време на платен годишен отпуск или в почивни дни, при положение че дейностите са възложени и изпълнени съгласно приложимата нормативна уредба и с необходимите доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са съдопроизводствените правила от страна на съда при постановяване на обжалваното съдебно решение, включително по отношение на обсъждането на всички относими доказателства и мотивираността на решението?
Правилно ли е приложен материалният закон при отстраняването на участника ДЗЗД „Енвимон“ от процедурата за обществена поръчка и обосновано ли е квалифицираното нарушение като нередност съгласно Наредбата за посочване на нередности?
Обосновано ли е определеното в административния акт задължение за възстановяване на сумата от 656 458,20 лв., с оглед на начина на изчисляване и липсата на доказателства за допустимите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от съда поради неизясняване на спора от фактическа страна чрез недопускане на съдебно-техническа експертиза?
Следва ли съдът служебно да назначи вещо лице при наличие на необходимост от специални знания, независимо от процесуалната пасивност на страните?
Изисква ли се при преиздаване на разрешение административният орган и съответно съдът да проверят дали съоръжението отговаря на действащите нормативни изисквания към момента на новото произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Д. К. за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград на основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Към искането са приложени заключение на съдебна химикотоксикологична експертиза и Постановление с изх. №г. на прокурор в Районна прокуратура (РП) – Пазарджик за прекратяване на досъдебно производство, водено за престъпление по чл. 343б, ал. 3 Наказателния кодекс (НК). Според искателя представените документи са нови доказателства, сочещи на ново обстоятелство, относимо към разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор. Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.