всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Юлия Раева

Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. за отказ за верификация на разходи в частта му на т. 1, 2 и 3 по искане за плащане №гоевград по проект „Изграждане на социални жилища в IV-ти микрорайон“, по Процедура за директно предоставяне на БФП BG16RFOP001-1.008 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Благоевград, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, Инвестиционен приоритет „Социална инфраструктура, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие по ОПРР, и преписката е изпратена в същата част на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Съдружие на представителите по индустриална собственост (СПИС) „IP Consulting”, А. Иванова и И. Иванов срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд за липса на допуснати от страна на административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са аргументи по отношение незаконосъобразността на административния акт. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски. Ответникът – председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Аромания“ АД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Лъчезар Станчев №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състава по опозиции от 10.02.2021 г., с което е отказана регистрация на марка с вх. №153995 „ВИТАФОРС VITAFORS“, словна. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Твърди, че липсва сходство между по-ранната и заявената марка, което да доведе до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 581 от 03.02.2022 г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение по жалба на АПИ е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта по т. 1 и 3, с които е отказана верификация на разходи по искане за плащане №8 (окончателно) на обща стойност 10 971,87 лева. В останалата част – срещу т. 2 от отказа, жалбата на АПИ е отхвърлена. С касационната жалба на АПИ съдебното решение се обжалва в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата й срещу т. 2 от отказа за верификация на разходи в размер на 34 512,23 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Русе. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е формирал неправилен и необоснован извод за изключение от приложението на т. 14 от Раздел II от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Муслиев от гр. Бургас срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпореждане за плащане на компесаторна такса за товарен автомобил с рег. №г. номер], издадено К. Главов – инспектор при сектор „Контрол и правоприлагане в Областно пътно управление – София към Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ). В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че отклонението на товарния автомобил от маршрута е незначително, поради което няма основание за плащане на компенсаторна такса, а при условие на евентуалност, че същата е определена в прекомерен размер. Моли да бъде отменено обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенцията за устойчиво енергийно развитие срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 53 999,94 лв., съставляващ 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор №г. с изпълнител „Ефективни и ефикасни обучения“ ДЗЗД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Мотивирано е становище за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което e отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на община Варна в размер 44 724, 00 лв. представляваща 10 % върху допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „КБ инженеринг ДЗЗД [ЕИК] на стойност 414 300,00 лв. без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на нередност и липса на основание за определяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стоилов срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ГД „ГВА“) по заявление рег. №г. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Твърди се, че мълчаливият отказ и съдебното решение са основани на разпоредба на подзаконов нормативен акт, който противоречи на Закона за гражданското въздухоплаване (ЗГВ). Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт и преписката да бъде изпратена на органа. Претендира разноски. Ответникът – главният директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, чрез процесуалния си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което e отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 29.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Перник в размер от 5 % от стойността на допустимите за финансиране от ОПОС разходи по договор №г. с изпълнител „КЛПВ 2020“ ДЗЗД на стойност 44 751 120 лв. по Обособена позиция (ОП) №говор №ОП-77/29.04.2021 г. с изпълнител „КВ Радомир“ ДЗЗД на стойност 2 840 495 лв. по ОП №2; договор №ОП-83/25.05.2021 г. с изпълнител „Радомир 2020“ ДЗЗД на стойност 9 123 134,10 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1242526272875 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form