съдия Юлия Раева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13354/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което по жалба на община Банско е обявено за нищожно негово Решение от 24.04.2020 г. за определяне на финансова корекция на община Банско в размер на 5 % от допустимите разходи по ОПОС по договор №г. с изпълнител „Консултантска инженерна група ООД на стойност 1 965 033 лева. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че съдът неправилно е приложил чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като става въпрос за различни нередности. В касационната жалба е направено подробно сравнение на констатираните ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11807/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Медицински университет – Пловдив (МУ–Пловдив) БУЛСТАТ[ЕИК] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]. Първата касационна жалба е срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на университета срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП „НОИР“) 2014-2020 г. и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „ОП „НОИР“ за определяне на финансова корекция на Медицински университет – Пловдив. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са аргументи, че установените от съда факти са неотносими и не кореспондират с доказателствата по делото. Погрешно е определена нормативната рамка на процесните отношения и са обсъдени ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13246/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Варна срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 54 934,62 лв., съставляващи 5 % върху допустимите разходи по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Арт Строй М“. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска решението да бъде отменено и вместо него касационната инстанция да постанови ново за отмяна на акта за финансова корекция. Ответникът – ръководителят на УО на ОПРР и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11474/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. на Административен съд – Видин по адм. дело №г., с което по жалба на община Видин е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Видин в размер на 100 % от допустимите разходи от ЕСИФ по договор №г. №г. с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД и договор №BG16RFOP001-1.010-0001-C01-S-03с рег. №АО-02-15-243 от 07.09.2018 г. с изпълнител „Каро Трейдинг ООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон по отношение на констатираната в административния акт нередност, посочена като основание ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9757/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020 г. и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което по жалба на община Никопол е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Никопол в размер на 5 % от допустимите разходи по Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с изпълнител „Проджект Партнерс“ ЕООД на стойност 81 848,77 лева с ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон по отношение на описаните в административния акт ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9000/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) 2014-2020 г. и директор на Дирекция „Добро управление при Министерски съвет (МС) срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което по жалба на Прокуратурата на Република България е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПДУ 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Прокуратурата на Република България в качеството на бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон по отношение на описаните в административния акт нарушения на чл. 70, ...