съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7188/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на гл. ас. д-р Д. Димитров срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение на Факултетния съвет на Геолого-географския факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ относно конкурс за заемане на академична длъжност доцент“ по научно направление 4. 4 Науки на Земята (Социална и икономическа география – География на транспорта и комуникациите), обективирано в Протокол №г., в частта, с която не се избира гл. ас. д-р Д. Димитров на академична длъжност доцент“ за нуждите на катедра „Социално-икономическа география“. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че административният акт е законосъобразен. Излага съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4283/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация – СиВЗК“ ЕИК 104097300, вписана под №гистъра на застрахователните дружества срещу Решение №г. на Комисията за финансов надзор (КФН), с което е разпоредено на кооперацията: 1. да предприеме необходимите мерки, за да постигне равнището на допустими собствени средства за покриване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия си профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност до 31.12.2017 г.; 2. считано от датата на получаване на решението за издаване на индивидуалния административен акт, да представя в КФН на всеки три месеца доклад за напредъка, посочващ предприетите мерки и отбелязания напредък за установяване на равнището на допустими собствени средства за спазване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност. Жалбоподателят – Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4932/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Ботевград. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод за липса на нарушения на чл. 25, ал. 5, вр. чл. 2, ал. 1, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) /отм./, тъй като при провеждане на процесната обществена поръчка възложителят е поставил ограничителни изисквания към кандидатите. По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15623/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Бургас срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда относно допуснато нарушение при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, съставляващо незаконосъобразна методика за оценка. Излага твърдения за детайлно разработена методика, която отговаря на изискванията на закона и създава гаранции за обективно, експертно и обосновано заключение на комисията при избора на оптимално съотношение качество-цена. Сочи необоснованост на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15597/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Асоциация на юристи за развитие на правото в обществен интерес и хармонизиране на българското и европейското право“ БУЛСТАТ 130940271 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Овча купел 1“, бл. 602, вх. „К“, ет. 2, ап. 212 срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление и директор на Дирекция „Добро управление в Администрацията на Министерския съвет, с което е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение №граждане на механизъм за мониторинг, оценка и контрол спрямо нея от всички заинтересовани страни“. В касационната жалба се обосновава неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15343/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Аксаково срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, с което са определени неверифицирани разходи в размер на 138 699,37 лева (сто тридесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и девет лева тридесет и седем стотинки). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че отказът за верификация съдържа фактически и правни основания за издаването му. Излага подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13783/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката, чрез процесуален представител срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено негово Решение №г. в частта по т. 1, б. „Б“ и в частта на основата, върху която е определена 5 % финансова корекция и преписката е изпратена за ново произнасяне с указание да посочи размера на разходите, върху които е наложена ФК и фактическите и правни основания за определянето им, както и в частта, с която Министерството на икономиката е осъдено да заплати в полза на „Пи Ен Джи 1962“ ЕООД ЕИК 202074813 разноските по водене на делото в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12411/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Херку – М. Танев ЕИК 115321543 и Т. Танев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн peг. №8011 „ШАСИТА ЗАдв МОТОКАРИ”, включващ четири дизайна, с притежател „ИПО“ ООД ЕИК 040905182. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените дела. Твърди се, че съдът е достигнал до неправилен извод за новост на процесния дизайн, тъй като от представените по делото доказателства се установявало разгласяване на дизайна преди едногодишния период по чл. 14 Закона за промишления дизайн (ЗПД), поради което е налице основанието по чл. 29, ал. 1, т. 3 ЗПД за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2603/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Наков от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“, район „Илинден“ при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебния акт на основание чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод, че конструкцията на сградата, в която се намира процесният имот, е М3. Тъй като таванският етаж е изпълнен от дърво, а съгласно приложимите норми на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) видът конструкция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14812/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Пазарджик срещу Решение №година на Административен съд – Пловдив по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност обжалваното решение на основание чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда за незаконосъобразност на методиката за оценка. Изложени са и аргументи, че органът не бил доказал финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността. Твърди, че актът не съдържа правно основание за определяне на корекцията, нито мотиви за начина, по който е определен размерът й. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.