съдия Мира Райчева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14870/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби- на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] и на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. А., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е прогласен за нищожен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- В. Т., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “О.”- В. Т. при ЦУ на НАП в частта му, с която за данъчен период м.03.2005г. по ЗДДС /отм./ е доначислен ДДС в размер на 66 лв., както и в частта по ЗДДС /отм./ и ЗДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13104/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби- на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, и на [фирма], [населено място] против решение №г. по същото дело, постановено по реда на чл. 175 АПК вр. пар. 2 ДР ДОПК. Директорът на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №597/11.10.2010 г. на и. д. Директор Дирекция ”О.”- В.. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14744/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Директор Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”- [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С. град, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на Директор на дирекция “О.” – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът правилно е възприел фактическата обстановка по спора, но неправилно въз основа на нея е приел, че в случая са налице изискванията на чл. 73а ЗДДС. В жалбата са развити подробни съображения в подкрепа на така поддържаната теза. Отправя се искане да бъде отменено обжалваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14224/2011 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 5 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ТДД – [населено място], ДП “Л.”, в частта, потвърдена Директора на Р.- С.. Релевират се следните оплаквания за неправилност на решението: съдът неправилно не е изключил от доказателствата по делото съобщението за връчване на данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС на [фирма] поради непредставяне на протоколите, които надлежно удостоверяват връчването на това съобщение, както и необосновано не е възприел заключението на съдебно- счетоводната експертиза по тази част от спора; неправилно съдът не се е съобразил с ...