съдия Румяна Монова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6171/2012 Производството е по чл. 228 вр. с чл. 176 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция “О.“ – [населено място], (сега Д „ОДОП“ – [населено място]) за допълване на решение 11096/24.07.2013г., постановено по адм. дело №година. Молителят твърди, че съставът на Върховен административен съд, осмо отделение не се е произнесъл с изричен диспозитив относно лихвите за данъчни периоди 01.11.2008г. – 30.11.2008г.; 01.12.2008г. – 31.12.2008г. и относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г. в размер на 5512 лв. с издател [фирма] за д. п. 01.12.2009 – 31.12.2009г. Ответникът по тази молба – [фирма], редовно призован не взема становище по искането. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата, но на друго правно основание – по чл. 175 АПК – поправка на очевидна фактическа грешка. Върховен административен съд, състав на О. отделение, счита молбата за допълване на решението за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2661/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника адв. А. срещу решение №г. постановено Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Митница Столична по т. 3 от него, с което е постановена корекция на клетка 46 „статистическа стойност” и на клетка 47 „изчисляване на вземанията по ЕАД” по 15 броя ЕАД за внос на стоки, в резултата на което [фирма] е задължено да заплати допълнително мито в размер на 27 597,27 лв. и ДДС в размер на 89 506,53 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с ...