съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Д. Инвест“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. И. Младенов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. (РА), издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за корпоративен данък за внасяне в размер на 17 656,53 лв. и лихви – 5 590, 60 лв. за данъчни периоди от 2014 г. до 2019 г. вкл., както и за отказано право на данъчен кредит за данъчни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сигма Голд ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София чрез юриск. Й. Георгиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 4 971,06 лв. за периода от месец декември 2021 г. до месец февруари 2022 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Макар в касационната жалба оплакванията да са насочени към ревизионния акт, от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. В. Зафирова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката и съответствието с целта на закона. Поддържа становище, че в заповедта са изложени конкретни факти от дейността на дружеството и относно стопанисвания от него обект – местоположение, характера ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. М. Цеклеова – Захова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповедта му за налагане на принудителна административна мярка №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в конкретния случай са налице материалноправните предпоставки за издаването на процесната заповед, предвид установеното по безспорен начин нарушение. По подробно изложени в жалбата аргументи касаторът възразява срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката и съответствието с целта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция „Митница Пловдив чрез процесуалния си представител юриск. Ж. Стефанова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отменено решение №г. на посочения по – горе директор, с което е коригирана подадената от „ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ – Германия митническа декларация MPH 19BG003010002006R1/27.02.2019 г. за стока №гъл, червен 3 на следните елементи данни (ЕД) 1/2010 „режим“ – клетка 37 (1), като е отказано освобождаване на представеното обезпечение в размер на 6 042,76 лв. и същото е задържано като плащане на дължимото вносно мито и е определено допълнително задължение за ДДС в размер на 680,75 лв., както и дължими лихви. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират ...