съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6421/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], която след влизане в сила на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е с променено наименование – дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] към Националната агенция по приходите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] по доставки от [фирма] – [населено място] за месеците октомври 1998 г. и януари 1999 г. общо в размер на 6 861,71 лв.; от доставчик [фирма] – [населено място] за данъчни периоди на месеците януари и февруари 2000 г. общо в размер на 10 838,26 лв. и от доставчик [фирма] за данъчен период през месец юни 2000 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7110/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], която след влизане в сила на ДОПК е с променено наименование дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Националната агенция по приходите срещу решение от 03.11.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ в състав. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата против ДРА №г., издаден от ръководтел екип при ДП “Т.” при ТДД – [населено място], мълчаливо потвърден от регионалния данъчен директор в [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] през месеците март, април, май и юни 2001 г. Наред с оплакванията за неправилност на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5372/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 20.01.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 566,72 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – чл. 64, ал. 1, т. 5 ЗДДС, тъй като почистващата система “Р.”, която е предмет на доставката е видно според касатора от счетоводните документи, че ще бъде използвана за в бъдеще за осъществяване на облагаеми доставки. Сочи се и че са допуснати от съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9712/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], която след влизане в сила на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е с променено наименование – дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] към Националната агенция по приходите срещу решение от 21.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отменен ДРА №г., издаден от ДП “С.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в общ размер от 57 800,59 лв. за данъчен период 01.12.2003 г. – 31-12-2003 г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] ( [фирма]), както и в частта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5515/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение ІІІ ж състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] в частта за отказано право на приспадане на възстановяване на данъчен кредит в размер на 1 451,26 лв. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни осонвания, но от нейното изложение може да се напарви извод за релевирано оплакване за допуснато от съда нарушение при прилагането на материалния закон, което е отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касаторът в процесния случай са налице доказателства, че извършената от ...