съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7312/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за допълнително начислен ДДС в размер на 4314,14 лв. за периода 01.06.2002 г. – 31.07.2002 г. Макар да е посочено само отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевира и оплакване за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което отменително основание се съдържа в посочената ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7398/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Област Шумен срещу решение от 24.03.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит за данъчни периоди през 2001 г. – 2 621,38 лв. и лихви от 163,57 лв. за месец юни 2001 г. и 3 512,26 лв. и лихви от 301,10 лв. за месеците февруари, март и април и май 2001 г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6341/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип на ДП “Зора при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения – ДДС за внасяне в размер на 2 671 лв. за периода 01.02.2002 г. – 28.02.2002 г. и ДДС в размер на 3 551,80 лв. за периода 01.03.2002 г. – 31.03.2002 г. Релевират са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като подробни съображения са развити в касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6426/2003 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община] /правоприемник на [фирма] – [населено място], Пловдивска област/ срешу решение от 30.04.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на данъчен орган при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за извършено прихващане на подлежащия за възстановяване ДДС с начислените с ДРА №г. лихви по ЗДДС за 1998 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС по съображения, които са равзити в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6423/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 25.04.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “М.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, в която на [фирма] – [населено място], Пловдивска област не се признава данъчен кредит в размер на 34 897,64 лв. и са определени лихви за забава в размер на 6 345, 78 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в тази обжалвана част като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ...