съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дани – 8007“ ЕООД – гр. Смолян чрез процесуалния си представител адв. К. Панова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Бодибо 65“ ЕООД, „Дина Уеб ЕООД и „Соловейг 55“ ЕООД в общ размер на 90 837,62 лв. и лихви – 6 258,20 лв. за данъчен период на месец януари 2019 г. Релевират се оплаквания за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дистанд ООД – гр. Добрич чрез процесуалния си представител адв. М. Пенчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа та Административен съд – гр. Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП, с което не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 60 263,73 лв. за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. и лихви за забава – 29 651,21 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. И. Даритков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което по жалба на „Круиз Чепеларе ЕООД – гр. Чепеларе Област Смолян е отменена заповед за принудителна административна мярка №г., издадена от посочения по – горе административен орган „запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в землището на гр. Чепеларе, местност „Аргиров хан“ на път II – 86 за 3 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „r“ ЗДДС“. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Радулов, изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП съгласно заповед №г. на Изпълнителния директор на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по оспорване от „Еми“ ООД е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – бензиностанция „Ф 504“, находящ се в гр. Бургас на изхода за гр. София, стопанисван от „Еми“ ООД за 3 дни и забрана за достъп до него“. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите „Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. София (ТД на ГДО) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което по жалба на „ДМВ“ ЕООД посочената дирекция е осъдена в 10 – дневен срок от влизане в сила на решението на съда да извърши действия по възстановяване на ДДС – регистрацията на дружеството. Релевират се оплаквания в касационната жалба, че жалбата на дружеството е била недопустима и е следвало съдът да я остави без разглеждане предвид, че посоченият ответник в първоинстанционното производство не е административен орган по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР АПК и затова не е бил надлежен ответник. Наред с това в касационната жалба се сочи, че предмет на ...