съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9906/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признат данъчен кредит за възстановяване. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че обстоятелството, че изпълнителите по сделките не са осчетоводили данъка и не са подавали справки-декларации не би могло да доведе до ангажираността на получателя по сделката и той не може да носи отговорност за неизпълнените данъчни задължения на изпълнителите. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9467/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от развитите в касационната жалба съображения става ясно, че се касае до твърдения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че транспортните разходи за превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно следва да се третират като производствена необходимост, а не като социални разходи, поради което следва да им се дължи данъчен кредит. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9760/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регинонална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с което е е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] и е признато правото на възстановяване на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 57 567,08 лв. за данъчен период 01.07.200 год. до 31.07.2000 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че са налице основанията за прилагане на чл. 109, ал. 11 и 12, Д., както е сторил данъчния орган при извършената ревизия на дружеството, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9763/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 160 220 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като извършените ремонтни работи не са безвъзмездна доставка, както е приел съда, тъй като се касае за договор за изработка. Депозирана е и писмена защита. Претендират се и разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита от същия, в която е изразено становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9471/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Дружеството обжалва решение от 30.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П., с които са определени данъчни задължения: данък върху печалбата за 1998 год. и 1999 год. и данък за общините за същите години и за непризнат данъчен кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон, не е отчетено развитието на законодателството за периода до постановяване на решението, не са взети предвид разпоредбите на действуващото законодателство и всички представени в хода на делото писмени доказателства. Претендират се всички направени по делото ...