съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16655/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 36-ти състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неоснователно съдът е приел, че са били нарушени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК и на жалбоподателя не е дадена възможност да се запознае с допустимия слой и да представи доказателства за стопанисването на заявените от него БЗС. Неправилни са изводите на съда, че е извършена промяна на границите на референтните парцели след приемане на заявленията за 2011 г. В случая административният орган е очертал реално стопанисваните земеделски земи. Оспорва изводите на съда, че проверките на място са задължителни. Те се извършват ако органът прецени това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16191/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Л. М. И., подадена чрез адв. П. М. – АК-П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният акт съдържа констатации, но няма мотиви, от които да следва извод, че площите попадат в недопустим слой. В уведомителното писмо се съдържат само две таблици. Съдът не е взел предвид, че формулярът за кандидатстване се базира на площите, определени през предходната година. В случая след подаване на заявлението едностранно е променен допустимия слой за подпомагане на земеделски производители и тази промяна не е съобщавана на касационния жалбоподател. ДФ „Земеделие не е посочил по какъв начин е установил нарушението и какъв е размерът на недопустимата площ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16133/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Нагапет М., гражданин на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено оспорването против решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е приповторил решението на административния орган и така е постановил немотивирано решение, поради и което е поискана отмяната му. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците (Д.), не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Сочи, че съдът е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство доказателства, мотивирано се е произнесъл по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16649/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Л. Д. М., чрез адв. М. С., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Шумен. В жалбата излага доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В частта, с която жалбата му е приета за недопустима, касационният жалбоподател се позовава на решение №г. на Конституционния съд на Република България, и твърди, че за да има правен интерес от оспорване на подзаконов нормативен акт, е достатъчно дори само съществуването на възможност за засягане на правата му. Оспорва извода на съда, че са спазени процесуалните изисквания за приемане на оспорената наредба, като твърди, че мотивите към проекта не са били публикувани. Общинският съвет няма правомощие да регулира отношения, касаещи обществения ред. По тези съображения иска да бъде отменено оспореното решение и бъде уважена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1096/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област П. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излага доводи, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е следвало да се произнася по два отделни предмета, заявени с жалбата, поради направеното в съдебно заседание уточнение. Налице са две отделни производства, едното от които се явява преюдициално. Направеното от жалбоподателя искане за възобновяване на производството по обезщетение е недопустимо поради изтеклите преклузивни срокове и неоснователно поради липсата на нови доказателства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Неправилно е решението на административния съд в частта, с която е обявена за нищожна заповед №г. на Областен управител на област П.. Не е установено категорично, че преценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16245/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Народно читалище „Х. Б.-1927” [населено място], представлявано от председателя Н. П., чрез процесуалния представител адв. В. И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, ІІ отделение, 24 състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изтъква, че съдът неправилно е приложил закона, като е приел, че компетентният орган, който може да вземе решение за кандидатстване по програма за получаване на европейски средства е Общото събрание на читалището, а не читалищното настоятелство. Изтъква доводи, че извършването на оперативни действия от страна на настоятелството не противоречи на законовите разпоредби, защото е за осъществяване на целите на народното читалище. На изложените основания иска да бъде отменено решението и бъде уважена жалбата. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата – Изпълнителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15871/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изцяло изводите на съда и твърди, че са били налице условията за връчване на уведомление по реда на чл. 61, ал. 3 АПК. Представените доказателства установяват, че ответникът по касационната жалба обитава общинското жилище без правно основание. Представеният от него договор за наем не поражда правни последици. Касационният жалбоподател прави искане да бъде отменено обжалваното решение и му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба поддържа становище, че решението е обосновано и правилно. На 01.03.2006 г. е сключен договор с Б. В. Е., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13953/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт М. П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. За извършената проверка на място през периода 18.08.2011 г. до 23.08.2011 г. земеделският производител е бил уведомен, но не е оспорил резултатите от проверката. Проверката установява негодна за подпомагане площ, заявена от ответника по касационната жалба, поради наличие на храсти и неокосена /неподдържана в добро земеделско и екологично състояние/ площ, съгласно стандарт 4.1. Проверката е установила, че във всички 11 парцела е налице неподдържана площ. Оспорва извода на съда, че е налице природно бедствие, което е причина за лошо поддържаните парцели. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15870/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], чрез процесуалния представител адв. И. С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон -касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява, че съдът е постановил недопустимо решение. В мотивите е посочил, че се обжалва отказ на техническо лице от общинската администрация, а е приел, че искането е по отношение кмета на общината. Жалбоподателката не е доказала по категоричен начин, подаването от нейна страна на заявленията, за които твърди, че е отказана регистрация. Ако общината е била сезирана с имейл на 08.07.2013 г., то е налице преждевременно подадена жалба. Моли да бъде отменено решението и да бъдат присъдени разноски по делото. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14440/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на район „С.” – [община] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, ХІІІ състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. При обосновани фактически констатации съдът неправилно е приел, че процесните две постройки попадат в имот, собственост на държавата, като не е взел предвид допълнителното заключение на вещото лице. Съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ЗОС, съгласно която за изрично посочените обекти, не се съставя акт за общинска собственост. Кадастралната карта не е титул за собственост. Оспорва решението и в частта за разноските, които счита за прекомерни. Иска решението да бъде отменено. Ответникът по жалбата – И. М. П., чрез адв. Ю. К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.