съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7428/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по подадената жалба от кмета на [община], чрез своя процесуален представител адв. В. К., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К., Комисията ) постановено по преписка, вх. №г. с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на [община] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-ремонтни и строително-монтажни работи по проект: “Рехабилитация и реконструкция на част от инфраструктурата на [община] /Обект 1: Рехабилитация и възстановяване на пътен участък: SFO 3433 IV – 60030/III/, [населено място], Обект 2: Рехабилитация на част от водоснабдителната мрежа на [населено място], [община]”, изпълняван по Договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 321 “Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15123/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби, съответно от 1) [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район М., [жк], [улица], ет. 3 подадена чрез процесуалния си представител адв. М. П., и от 2) [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район М., [улица], ет. 1, подадена от управителя на дружеството Л. Р. срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г. С това решение К. установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 З. от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 58 950 лв. На следващо място е установено извършено нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6515/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Институт за космически изследвания и технологии – Б., представлявано от директора П. С. Г., против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на Институт за космически изследвания и технологии – Б., с което е открита процедура по за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на оборудване по проект “Информационен комплекс за аерокосмически мониторинг на околната среда (ИКАМОС)”, Обособена позиция №1 – Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на полеви измерителен комплекс (ПИК), Обособена позиция №2 – Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на лаборатория за обработка и анализ на данни (ЛОАД), Обособена позиция №3 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1222/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], подадена от изпълнителния директор, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. УСТАНОВЯВА, че не е извършено нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията от страна на [фирма]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е събрала всички необходими доказателства и в решението не е обсъдила всички приложени доказателства. Моли се решението, с което К. установява, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5963/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на К. по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Съвета на директорите на [фирма] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №граждение. Срещу така постановеното К. решение пред ВАС е постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Т.. Жалбоподателят моли решение №г. на К. с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №368-Е.-13-ХК-Т-3-Р2/09.01.2014 г. на възложителя, да бъде отменено като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6452/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя П. П. правоприемник на заличеното Търговския регистър [фирма], чрез адвокат Д. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу мълчалив отказ на Комисията по чл. 17, ал. 1 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) към Областна дирекция “Земеделие – Д. искане да се произнесе по искане с вх.№г. за възстановяване на платената такса за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди по отношение на поземлен имот с идентификатор №07257.40.56, находящ се в землището на [населено място], общ. К.. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5622/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, с решение №г. постановено по преписка, вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила решение №г. на Генералния директор на ДП “Пристанищна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация за поддържане на проектните дълбочини на Канал 1 и Канал 2, Пристанище В.”, открита с Решение №г. на възложителя, като вместо това постановила връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Със същото решение, К. е възложила на ДП “Пристанищна инфраструктура да заплати направените от “Консорциум О. инженеринг Д. разноски в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева и е оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4978/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представляван от управителя Надежда А. Х., чрез адв. П. И. от САК, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции”, в частта му по обособени позиции 9 и 10, както следва: 9-та позиция: “Маршрутно разписание по линия Б.-В. Т. №гване от В. Т. 18.15 часа; от К. – 19.00 часа. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно К. е приела, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15762/2013 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на [фирма], чрез управителя В. С., представляващ Консорциум „БЯЛА 2013”, чрез адв. Д. Л. от САК, за изменение в частта за разноските на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховен административен съд. Доводите са свързани с погрешното присъждане на разноски, тъй като молителят не е инициирал производството по обжалване на решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. №г. пред Върховния административен съд. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че искането на молителя по своя характер е искане за поправка на очевидната фактическа грешка, което може да бъде поправено безсрочно, намира същото за допустимо. Разгледано по същество е основателно. В мотивите на решение №г. постановено по адм. д. 15762/2013 год. на Върховния административен съд, съдът е изложил подробни съображения по основателността на жалбата на Обединение „Борово еко”, [населено място] срещу решение №г. на К., постановено по преписка с вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4324/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. М., за отмяна на влязлото в сила протоколно определение от 13.11.2013 г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Ревизионен акт от 07.01.2013 г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – С. и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовности по жалбата – невнесена държавна такса. Процесното определение е оставено в сила с определение №год. по адм. дело №г. на ВАС. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила по чл. 47 ГПК молителят не е бил уведомен за отстраняване на нередовностите по жалбата и е лишен от право на защита, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.