съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3780/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по две касационни жалби, подадени от М. М. от [населено място], чрез адв. Д. и РДНСК – Велико Т., чрез мл. юристконсулт П. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Великотърновски окръжен съд. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Твърди се, че окръжният съд е мотивирал незаконосъобразността на заповед №г. на началника на РДНСК-Велико Т. с неотносими към спора обстоятелства по фактическото строителство, осъществено в имота. Ответниците А. Ц. и Блага П., чрез процесуалният си представител адв. Б. излагат становище за неоснователност на касационните жалби, като подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение излагат в писмена защита. Останалите ответници не ангатират становище по жалбите. Представителят на Върховната административна дава заключение, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1601/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] , [населено място], подадена от пълномощникът М., началник отдел “Правен” срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Варненски окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, със законните последици. Ответникът РДНСК-В. не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационата жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед №г. на началника на РДНСК -В., с която е спряно изпълнението на всички видове строително монтгажни работи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3103/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. К. от [населено място] срещу решение от 06.02.2006 г. по адм. д.№г. по описа на Сливенски окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, със законните последици. Ответникът РДНСК-С., чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници-физически лица не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационата жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед №г. на началника на РДНСК – С., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2633/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по две касационни жалби, подадени от Столична РДНСК и К. Я. срещу решение от 03.11.2005г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО,ІІІб състав. В жалбите се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответницата М. К. , чрез процесуалният си представител оспорва жалбите като неоснователни и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Ответницата М. Т., в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбите. Ответникът П. Дренков не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура е, че кадава мнение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби като постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС са процесуално допустими, а разгледани по същество – основателни, по следните съображения: ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2780/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на И. Д., Р. Д. и Добра Д. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. на Хасковски окръжен съд. В жалбата се твърди, че при постановяване на решението не е съобразено безспорното обстоятелство за наличие ва “свързано застрояване на узаконената сграда с наличен в съседния имот гараж, което води до приложимост на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Претендира се отмяна на решението, ведно със законните последици. Ответникът РДНСК – Х. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение в писмено възражение. Ответниците И. А. и главен архитект на [община] не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като ...