съдия Камелия Стоянова

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Р. Й. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Т. Р. Й. срещу наложена принудителна административна мярка по ЗДвП – принудително задържане с техническо средство, тип „скоба на паркирано моторно превозно средство – лек автомобил марка Мерцедес, рег. №г. номер], наложена на основание чл. 167, ал. 2,, т. 2 ЗДвП от контрольор автомобилен транспорт в Център за градска мобилност ЕАД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – контрольор автомобилен транспорт в Център за градска мобилност ЕАД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност ...

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на Столичната община, с която е отказано определянето на категория на туристически обект. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Й.“ ООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на ...

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба А. Н. А. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на А. Н. А. срещу принудителна административна мярка по ЗДвП – преместване на паркирано пътно превозно средство лек автомобил БМВ с ДК №г. номер], приложена чрез констативен протокол №г., издаден от инспектор в „Организация на движението, паркинги и гаражи“ ЕООД, гр. Велико Търново. Производството е образувано и срещу частна жалба на А. Н. А. срещу определение №92 от 11.01.2024 г. на Административен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното решение в частта му за разноските. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, ...

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Д. П. Л. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от Д. П. Л. иск за неоснователно бездействие срещу началника на сектор „Общинска полиция“ в областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Варна, за неоснователно бездействие, изразяващо се в непредставяне на копие от административната преписка по издаване на фиш серия ОВ №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – началникът на сектор „Общинска полиция“ в областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Варна не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната ...

257 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. С. С. чрез адв. М. Стоянова срещу Решение №г., постановено по адм. дело№г. по описа на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател счита решението за нищожно и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изводите на съда били неправилни и постановени в противоречие със събраните по делото доказателства, съдът не бил изяснил фактическата обстановка в случая. Всички площи на жалбоподателя попадали в допустимия слой. Неверни били изводите на съда, че жалбоподателят не разполага с валидно правно основание за заявените от него площи. Позовава се на представената справка от ОСЗ Перник справка, от която е видно, че жалбоподателят разполага с регистрирани правни основания за площите за кампания 2019г.. Неправилни били изводите на съда, че актът е мотивиран. В конкретния случай актът съдържа множество цитати ...