всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Камелия Стоянова

Съдебни актове, докладвани от съдия Камелия Стоянова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви правомощия разполагат митническите органи, когато подадената декларация поражда съмнения относно декларираната митническа стойност?
Какви елементи могат да бъдат добавени към действително платената или подлежаща на плащане цена при определянето на митническата стойност?
Какви задължения имат митническите органи по отношение на мотивиране на решенията си при определяне на митническата стойност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение към митнически декларации MRN 19BG002002013356R1/08.08.2019 г., 19BG002002015118R4/05.09.2019 г., 19BG002002016260R5/25.09.2019 г., 19BG002002021866R7/20.12.2019 г., 20BG002002029348R3/14.05.2020 г. на директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Си Кей Ес Инвестмънт Груп“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на Скай фууд сървисиз ООД са установени задължения за ДДС в размер на 7744, 46 лв. главница и 4384, 28 лв. лихви за данъчни периоди м.12.2014 г., м.01.2015 г., м.02.2015 г., м.03.2015 г., м. 04.2015 г., м.05.2015 г., м.01.2016 г., м.03.2016 г., м.04.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.11.2016 г., м. 12.2016 г., м.01.2017 г., м.02.2017 г., м.03.2017 г., м.04.2017 г., м. 11.2017 г. и м.12.2017 г. и са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на областна дирекция „Земеделие Сливен срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на областна дирекция „Земеделие на Държавен фонд “Земеделие, с който на Т. Й. Г. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3498, 24 лв., заедно със законната лихва от датата на получаването му. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Т. Й. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. Н. Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Г. Н. Б. срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е прекратен по отношение на Г. Н. Б. ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 за кампания 2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление биологично растениевъдство“ за кампании 2016, 2017, 2018 и 2019, във връзка с подадените от Г. Н. Б. заявления за подпомагане, в размер на 8929, 20 лв. на основание чл. 15, ал. 3, т. 3 и т. 4 и ал. 4, т. 1 и т. 2, б. г от наредба №г. за прилагане на мярка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Може ли възстановяването на митните сборове да се извърши съгласно чл. 889, параграф 1 от Регламент 2454/93 при установяване на пропуск, който не представлява опит за измама?
Кои са правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Митническия кодекс на Съюза при осъществяване на митнически контрол след вдигане на стоките?
Какви са изискванията за съдържание на уведомлението съгласно чл. 8 от Регламент ЕО 2015/2447 във връзка с чл. 22, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза?
Доколко е релевантно неспазването на сроковете за извършване на последващ митнически контрол върху законосъобразността на административния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са специфичните изисквания за доказване при обжалването на ревизионен акт, издаден в производството по чл. 122 – чл. 124 ДОПК, особено в светлината на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК?
Какви са условията и характеристиките за осъществяване на прихващане според чл. 103 – 105 от Закона за задълженията и договорите и как те влияят върху правните изисквания за валидност на такова прихващане?
В какви случаи се счита, че дадено прихващане не е правилно извършено, особено в контекста на погрешно постъпили суми по сметка на физическо лице вместо по сметка на търговско дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Р. Й. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Т. Р. Й. срещу наложена принудителна административна мярка по ЗДвП – принудително задържане с техническо средство, тип „скоба на паркирано моторно превозно средство – лек автомобил марка Мерцедес, рег. №г. номер], наложена на основание чл. 167, ал. 2,, т. 2 ЗДвП от контрольор автомобилен транспорт в Център за градска мобилност ЕАД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – контрольор автомобилен транспорт в Център за градска мобилност ЕАД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Допуска ли директивата за ДДС национална правна уредба, която предвижда възникване на данъчно задължение в случай на нарушение на задължението за подаване в срок на заявление за регистрация по ДДС?
Има ли разпоредбата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС санкционен характер, и ако да, съответства ли тя на принципа на ефективност в борбата с нарушенията на хармонизираните правила в областта на ДДС?
Съответства ли приложението на разпоредбата на чл. 102, ал. 4 ЗДДС на принципа на пропорционалност, особено когато начисленият косвен данък се кумулира с наложена санкция по реда на чл. 180, ал. 2 във вр. с чл. 180, ал. 1 ЗДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на Столичната община, с която е отказано определянето на категория на туристически обект. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Й.“ ООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1121314151641 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form