съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1404/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи – В. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Врачанския окръжен съд, с което са отменени заповед №год. и заповед №год. на началника на РЗ “Полиция” при Р. – В. за налагане на дисциплинарни наказания съответно “писмено предупреждение за срок от три месеца и “порицание за срок от 12 месеца на главен сержант Б. Я. П. – старши полицай в група “Охрана към сектор С. за извършени дисциплинарни нарушения на 2.06.2005 год. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че неправилно съдът е обединил за разглеждане образувани две административни дела – по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 536/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника адв. Е. В., против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по неговата жалба е прието за установено, че не са извършени нарушения от страна на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1-4; чл. 18, чл. 30 и чл. 34 Закона за защита на конкуренцията. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при едностранчиво и избирателно обсъждане на фактическите обстоятелства и събраните данни по преписката; че са формирани изводи, неподкрепени с надлежни доказателства. Изложени са подробни съображения за това, че ответниците са извършили нарушенията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 287/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника адв. О. М., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на ВАС, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №год. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Поддържаните оплаквания са за това, че решаващият състав не е разгледал законосъобразен ли е постановения акт на К. с оглед така направеното от дружеството искане, с което е сезиран административния орган. Твърди се, че жалбоподателят е поискал установяване на нарушение от страна на кмета на Столична община и Столичния общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1725/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващи от Закона за Връховния административен съд. Образувано е по жалбата на изпълнителния директор на Агенция по заетостта към Министерството на труда и социалната политика против решение от 12.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение с Е. И. С. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс. Счита за необоснован извода на първоинстанционния съд, че освобождаването на жалбоподателката от държавна служба следва са де извърши след изтичане на законоустановения отпуск. Твърди, че Законът за държавния служител не съдържа разпоредба, която да забранява прекратяване на държавна служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1732/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващи от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Господин М. М. от [населено място], [община], С. област, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на Районно полицейско управление в [населено място] за отказ се продължи срока за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди, че като председател на Кооперация „Скала и собственик на [фирма] дейността му е рискова и с оглед тази защита и защита на личността си му е нужно носене на оръжие. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че необходимостта от притежаване на оръжие по отношение на него не е доказана. Ответникът началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5546/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на министъра на регионалното развитие и благоустройство, подадена чрез процесуалния му представител, против решение от 29.11.2004г., постановено адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което по жалба на Р. Т. Г. са отменени отказ изх. №г. на началника на ДНСК за вписването й в регистъра на лицата, упражняващи контрол по част конструктивна по пар. 13, ал. 4 Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и писмо №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с което е потвърден отказът. Излагат се доводи за недопустимост на решението в частта, в която СГС се е произнесъл по законосъобразността на потвърждаващия акт на министъра на Р. и неправилност в останалата част досежно отказа на директора на ДНСК – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12073/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Българска служба за акредитация” против решение от 25.10.2005 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийския градски съд, с което е отменена негова заповед №год. за отмяна на предходна негова заповед №г. и е отнета акредитацията на направление “Изпитвания” при [фирма], [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с изискванията на чл. 15 Закона за административното производство, при спазване на административнопроцесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните норми. Като е приел, че атакуваният административен акт не е мотивиран от фактическа страна, с което не е спазена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2363/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Н. Г. Н. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на командира на поделение №гане на дисциплинарно наказание “уволнение и прекратяване на договора за кадрова военна служба. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че не е имал задължения да уведомява командните органи при напускане пределите на страната и че това му деяние не съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 279 ЗОВС. Счита, че задължението за уведомяване на ръководителя на служба “Сигурност и ВП и В.” за свое задгранично пътуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2364/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на директора на Дирекция “З. район” – Б. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение №год. и е върната преписката по заявление №год. на [фирма], гл. Б. за постановяване на ново решение съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че при постановяване на решението за отказ за издаване на разрешително за водоползуване и ползуване на воден обект са съобразени изискванията на чл. 55 – 61 Закона за водите, като същото е мотивирано и съобразено с установените писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12070/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на М. С. Д. от [населено място], Р. област срещу заповед №г. на областния управител на Р. област, с която е прекратено служебното му правоотношение за длъжността главен секретар” на областната администрация в [населено място] на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл (поради получена възможно най-ниската обща оценка при атестиране). Изложени са съображения за нарушение на процедурата, регламентирана Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА). Ответникът – областният управител на област с административен център Р., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претенцията е за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд – състав на пето отделение, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.