съдия Таня Вачева

Какви са правните предпоставки, при които бенефициерът може да бъде определен като адресат на акт за финансова корекция, въпреки че нарушението е извършено от негов партньор?
Отговаря ли поставеното от възложителя условие за предишен опит единствено със сгради с обществено предназначение на изискванията на Закона за обществените поръчки относно недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията?
Може ли липсата на изрично посочване в обявлението на прилагане на реда по чл. 181, ал. 2 ЗОП да обоснове наличие на нередност, съгласно т. 11 от Приложение №1 към Наредбата за нередности?

Съответства ли оспореният административен акт на материалния закон, включително правилно ли са квалифицирани констатираните нарушения като нередности?
Кой носи отговорността за определената финансова корекция в случаите на партньорско изпълнение на проект по оперативна програма – бенефициерът или възложителят (партньорът), и осигурено ли е правото на участие на отговорния субект в производството по налагане на корекцията?
Извършил ли е първоинстанционният съд цялостен и задълбочен контрол за законосъобразност на всички констатирани нарушения, послужили като основание за определяне на една обща финансова корекция?

Съществуват ли непредвидени обстоятелства, свързани с пандемията COVID-19, които да обосновават законно изменение на срока за изпълнение на обществена поръчка по реда на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП?
Налице ли е съгласуване на волите между възложител и изпълнител относно удължаването на срока по договора, което да е доказано с допустими писмени доказателства, съгласно практиката на Съда на ЕС?
Допуснато ли е съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП, което би могло да представлява нередност по т. 23, б. а от Приложение №1 към Наредбата за нередностите?

Какви са правните основания и последиците от възлагането на финансова корекция върху Община град Добрич като единствен бенефициер по административния договор за безвъзмездна финансова помощ, въпреки че обществената поръчка е проведена от партньорска организация?
Нарушава ли се принципът на равен достъп и конкуренция при формулиране на технически спецификации, когато не са конкретизирани съществени елементи от предмета на поръчката, и дали това води до незаконосъобразност на установената нередност?
Представлява ли изискването за наличие на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България необосновано териториално ограничение, което нарушава правилата за конкуренция и дискриминира участници в процедурата?

Допуснато ли е нарушение на задължението за едновременно публикуване на обявата и документацията в профила на купувача и как това се отразява на принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност?
Представляват ли изискванията към съдържанието на техническото предложение и съответствието му с план-графика нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото са оценъчни и неясни?
Законосъобразно ли е определена финансова корекция от 10% при наличие само на една доказана нередност, когато първоначално са били приети две нередности с еднакъв процент на корекция?