всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12562/2016 Производството е по чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалбата на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ), гр. София, представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез пълномощник, срещу решение №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма (ОП) “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020” за налагане на финансова корекция на АПИ по сключен договор с предмет “Проектиране и строителство на автомагистрала “Струма, Лот 3.1″, поправено с решение №г. на УО. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт, тъй като е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди, че не са нарушени разпоредбите на чл. 49, ал. 3 ЗОП /отм./ и чл. 25, ал. 5 ЗОП/отм./. Жалбоподателят не оспорва констатациите, че не е продължил срока за предоставяне на оферти, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5058/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [ЮЛ], [населено място] пазар, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Шумен в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на кооперацията срещу АУЗД №год. на младши данъчен инспектор в отдел “Местни данъци и такси”, Община Нови пазар, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси” при Община Нови пазар. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Повторно поддържа доводите си за нищожност на приложимата Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Нови пазар (НОАМТЦУОНП, Наредбата), противоконституционност на приложимия чл. 15а, бг Наредбата и въз основа на тези съображения счита за незаконосъобразен и оспорения акт за установяване на задължения. Иска отмяна на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11402/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция (ГД) “Програмиране на регионалното развитие и заместник-ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Регионално развитие 2007 – 2013” и на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№г. на главния директор и заместник-ръководител на УО за приключване на нередност и налагане на финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ №грама “Регионално развитие 2007 – 2013”, сключен с Агенцията за социално подпомагане, гр. София. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт, тъй като оспореното писмо е издадено във висяща процедура, открита преди влизане в сила на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), поради което е приложима разпоредбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4035/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез управителя П. Р., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на орган по приходите в Община Димитровград, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Приходи” в общината, в частта, с която са определени задълженията за такса битови отпадъци за 2012г. и 2013г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил невъзможността на дружеството да подаде декларация по чл. 19, ал. 1 Наредба №град поради отказ на администрацията да приеме такава декларация. Твърди, че задълженията за ТБО не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11012/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция (ГД) “Програмиране на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Регионално развитие 2007 – 2013”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на Управляващия орган за приключване на сигнал и налагане на финансова корекция на Агенцията за социално подпомагане по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №грама “Регионално развитие 2007 – 2013”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е изключил Методическите указания на МРРБ, на които се е позовал административният орган в акта, тъй като същите са приложимо право и с тях се урежда определянето на финансови корекции ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3867/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, подадена чрез пълномощник, против решение №г., поправено с решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил заповед №г. на председателя на КЗП, по жалба на [фирма]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност доказателствата по делото, неправилно ги е интерпретирал, в резултат на което е достигнал до погрешен правен извод. Счита за несъответен на материалния закон извода за незаконосъобразност на административния акт, тъй като заповедта съдържа конкретни фактически основания, доказани по надлежния ред, които са подведени под точната материалноправна норма. Твърди, че решението на съда е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3622/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу задължителни предписания, обективирани в протокол за проверка на документи №г. към констативен протокол №г. на старши инспектор в Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция – Бургас. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност установените по делото факти и обстоятелства, което е довело до погрешни правни изводи. Според касатора, причиняването на щети на закупената стока, възникнали в резултат на действие на някоя от страните по договора или от трети лица, не задължава търговеца да приеме и отстрани такъв дефект в изпълнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4032/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителните директори, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административния съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изследвал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, а е възприел безкритично установеното от административния орган. Счита, че не е налице заблуждаваща търговска практика. Както органът, така и съдът са се ограничили в изследване поведението на търговеца само за един конкретен случай и не са проверили дали това е преобладаващата търговска практика на банката. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2953/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е уважил доказателственото му искане за разпит на свидетели. Сочи, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО във вр. с чл. 12, ал. 6 ЗМГО към марки, чиято регистрация предхожда датата на влизане в сила на актуалната редакциия на нормата. Според касатора искането за заличаване на търговска марка на някое от основанията по чл. 12 ЗМГО предпоставя изследване изискванията на основанията на закона към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3124/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на главен инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” – Община Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” в Община Пловдив. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е проявил процесуална активност, не е дал указания на страните за пълното изясняване на релевантните за спора факти. Твърди, че по никакъв начин не е установен начинът на определяне размера на дължимите местни данъци и такси, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18182838485170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form