съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1492/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът развива подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода, че визьорът за кола “К. Вю” е опасен продукт по смисъла на Закона за защита на потребителите. Акцентира върху липсата на характеристиката “лично предпазно средство” по отношение на този продукт и счита, че продуктът не подлежи на задължително тестване по смисъла на Директива 89/686/ЕИО и съобразяването му с БДС EN 168/2005е напълно необосновано. Според касатора, в случая следва да намерят приложение разпоредбите на Директива 2001/95/ЕО относно общата ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2507/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. В. А. от [населено място], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на А. срещу отказ рег.№г. на началника на Второ РУ при ОДМВР – [населено място] за издаване на разрешение за съхранение и носене на късо нарезно оръжие за самоотбрана и ловно огнестрелно оръжие за ловни цели. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е постановил решението си при липсата на категорични доказателства, че е осъщестено материалноправното основание, на което се е позовал административният орган при издаване на оспорения отказ. Иска отмяна на съдебния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – началникът на Второ РУ при ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2513/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. И. Д. със съдебен адрес в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област, с което съдът е отхвърлил жалбата на Д. срещу заповед №г. на началника на РУП-Е. П. за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, бб ЗДвП. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът началникът на РУП – Е. П., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7150/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, срещу решение №г. на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор и ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което органът е приложил принудителна административна мярка на основание чл. 587, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 587, ал. 1, т. 1 и т. 4 Кодекса за застраховането (КЗ). Според жалбоподателя решението е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен орган – член на Комисията за финансов надзор. Дружеството счита административният акт и за незаконосъобразен поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Застрахователят твърди, че не е нарушил разпоредбата на чл. 496 КЗ и се е произнесъл по претенцията за заплащане на щета по задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, като е отказал да заплати същата. С дадените ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7511/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. И. И. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на И. срещу заповед №г. на началник-сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-В. за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство” на основание чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка; съобразил е в изводите си справка за отнетите контролни точки, без да провери на всички основания законосъобразността на административния акт и да обсъди в съвкупност представените по делото доказателства. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото ...